DR. Jacques R. Pauwels
La URSS de aquellos años fue siempre un enemigo a batir, tanto para el gobierno alemán como para el inglés y francés
No deja de resultar curioso que más de 80 años después de que se firmara el «Pacto germano soviético de no agresión», la Unión Europea haya responsabilizado a la Unión Soviética del estallido de la Segunda Guerra Mundial. No sólo es una injusticia histórica atribuir al país sobre cuyas espaldas recayó el peso más doloroso de la derrota del fascismo, aportando esa victoria nada menos que 25 millones de vidas , sino que sobre todo esa afirmación venida de países como Francia e Inglaterra o España no es más que una miserable falsificación histórica. El historiador e investigador canadiense, Jacques Pauwells, lo demuestra con todo rigor en este artículo cuya lectura recomendamos encarecidamente a nuestros lectores.
El historiador canadiense Michael Jabara Carley describe cómo, a fines de la década de 1930, la Unión Soviética intentó repetidamente, concluir un pacto. de seguridad mutua, en otras palabras, una alianza defensiva con Gran Bretaña y Francia, pero finalmente este propósito fracasó.
Este arreglo propuesto por el gobierno de la URSS tenía la intención de contrarrestar el expansionismo de la Alemania nazi, que, bajo el liderazgo dictatorial de Hitler, se había estado comportando cada vez más agresivamente, y era probable que involucrara a algunos otros países, incluidos Polonia y Checoslovaquia, que tenían muchos motivos para temer a las ambiciones alemanas. El protagonista de este acercamiento soviético a las potencias occidentales fue el ministro de Asuntos Exteriores, Maxim Litvinov .
Moscú estaba ansioso por concluir un tratado ese tipo porque los líderes soviéticos fueron siempre muy conscientes de que, tarde o temprano, Hitler tenía la intención de atacar y destruir el Estado socialista.
LA UNION SOVIETICA, UN ENEMIGO A BATIR DESDE AMBOS LADOS DE LOS CONTENDIENTES.
De hecho, ya en Mein Kampf, el libro dictado por Hitler y publicado en la década de 1920, había dejado muy claro cómo despreciaba a una Unión Soviética «gobernada por los judíos» (Russland unter Judenherrschaft), y porque, además, había sido fruto de la Revolución Rusa, obra de los bolcheviques, que supuestamente no eran más que un puñado de judíos.
Y en la década de 1930, prácticamente todos los interesados en cuestiones relacionadas con Asuntos Exteriores sabían muy bien que, con la remilitarización de Alemania, con su programa de rearme a gran escala y otras violaciones del Tratado de Versalles, Hitler se estaba preparando para una guerra con la que pretendía que fuera su víctima principal, la Unión Soviética. Esto quedó demostrado en un estudio detallado escrito por el destacado historiador militar y politólogo, Rolf-Dieter Müller , titulado «Der Feind steht im Osten: Hitlers geheime Pläne für einen Krieg gegen die Sowjetunion im Jahr 1939» (“El enemigo está en el Este: los planes secretos de Hitler para la guerra contra la Unión Soviética en 1939 ”).
Hitler se encontraba entonces en plena reconstrucción del Ejército alemán y tenía la intención de usarlo para borrar a la Unión Soviética de la faz de la tierra. Desde el punto de vista de las élites que estaban en el poder en Londres, París y en otras partes del llamado mundo occidental, este era un plan que solo podían aprobar, que deseaban alentar e, incluso, apoyar. ¿Por qué?
La Unión Soviética fue la encarnación de la temida revolución social, la fuente de inspiración y guía para los revolucionarios en sus propios países e, incluso, en sus colonias, porque los soviéticos también eran antiimperialistas que, a través de la Komintern (o Tercera Internacional), apoyaban la lucha por la independencia en las colonias de las potencias occidentales.
A través de una intervención armada en Rusia en 1918-1919, ya habían intentado matar al dragón de la revolución que había levantado la cabeza allí en 1917, pero esos proyectos habíaN fracasado estrepitosamente. Las razones de este fiasco fueron: por un lado, la dura resistencia de los revolucionarios rusos, que contaron con el apoyo de la mayoría del pueblo ruso y de muchos otros pueblos del antiguo imperio zarista; y, por otro lado, la oposición dentro de los propios países intervencionistas, donde soldados y civiles simpatizaron con los revolucionarios bolcheviques y lo dieron a conocer a través de manifestaciones, huelgas e incluso motines. Las tropas financiadas por las potencias occidentales tuvieron que ser retiradas sin gloria.
EL PELIGRO BOLCHEVIQUE
En Londres, París y otras capitales de Europa Occidental, las élites esperaron que el experimento revolucionario en la Unión Soviética colapsara por sí solo, pero ese escenario no se desarrolló. Por el contrario, a principios de los años treinta, cuando la Gran Depresión asoló el mundo capitalista, la Unión Soviética vivió una suerte de revolución industrial que permitió a la población disfrutar de un considerable progreso social, y el país también se fortaleció, no solo económicamente sino también militarmente.
Como resultado de esto, el “contrasistema” socialista del capitalismo – y su ideología comunista – se volvió cada vez más atractivo a los ojos de los plebeyos en Occidente, que sufrían cada vez más el desempleo y la miseria. En este contexto, la Unión Soviética se convirtió aún más en una espina en el costado de las élites en Londres y París. Por el contrario, Hitler, con sus planes para una cruzada antisoviética, les resultaba cada vez más útil y comprensivo.
Además, las corporaciones y los bancos, especialmente los estadounidenses, pero también británicos y franceses, hicieron mucho dinero ayudando a la Alemania nazi a rearmarse y prestándole gran parte de los capitales necesarios para hacerlo. Por último, pero no menos importante, los políticos de los dos grandes imperios coloniales europeos, Inglaterra y Francia, estaban convencidos de que fomentar una cruzada alemana en el Este reduciría, si no eliminaría totalmente, el riesgo de agresión alemana contra Occidente. Por lo tanto, se puede entender con facilidad cuáles fueron las razones por las que las propuestas de Moscú de una alianza defensiva contra la Alemania nazi no atrajeron a estos caballeros.
Después de la I Gran Guerra, las élites de ambos lados del Canal de la Mancha se vieron obligadas a introducir reformas democráticas de bastante alcance, por ejemplo, una extensión considerable del derecho al voto en Gran Bretaña. Debido a esto, se hizo necesario tener en cuenta la opinión de los laboristas, así como otras plagas de izquierda que pueblan las legislaturas, y en ocasiones incluso incluirlas en gobiernos de coalición. La opinión pública, y una parte considerable de los medios de comunicación, era abrumadoramente hostil a Hitler y, por lo tanto, estaba fuertemente a favor de la propuesta soviética de una alianza defensiva contra la Alemania nazi. Las élites querían evitar tal alianza, pero también deseaban crear la impresión de que deseaban lo contrario. Las élites hegemónicas querían alentar a Hitler a atacar a la Unión Soviética, e incluso ayudarlo a hacerlo, pero tenían que asegurarse de que sus respectivos pueblos no se apercibieran de ello.
Este dilema dio lugar a a un tejemaneje político cuya función consistió en convencer a sus pueblos de que los dirigentes acogían con agrado la propuesta soviética de un frente comun antinazi, pero cuya función subyacente no era otra que la de apoyar las intenciones antisoviéticas de Hitler: o sea, la infame «política de apaciguamiento», asociada sobre todo con el nombre del primer ministro británico Neville Chamberlain y al de su homólogo francés, Édouard Daladier.
LA PROPUESTA DE «ALIANZA ANTI HITLER» DEL GOBIERNO SOVIETICO
Los partidarios del «apaciguamiento» se pusieron a trabajar tan pronto como Hitler llegó al poder en Alemania en 1933, y comenzó a prepararse para la guerra, una guerra que como el propio Hitler había dejado claro en su libro Mein Kamf, estaría dirigida en contra de la Unión Soviética.
Ya en 1935, Londres dio a Hitler una especie de luz verde para rearmarse firmando un tratado naval con él. Hitler luego procedió a violar todo tipo de disposiciones del Tratado de Versalles, por ejemplo, reintroduciendo el servicio militar obligatorio en Alemania, armando a los militares alemanes hasta los dientes y, en 1937, anexándose Austria. En cada ocasión, los estadistas de Londres y París se quejaron y protestaron para causar una buena impresión entre el público, pero terminaron aceptando el hecho consumado. Trataban de hacer creer a sus respectivos pueblos de que se requería tal indulgencia para evitar la guerra.
Esta excusa fue efectiva al principio, porque la mayoría de británicos y franceses no deseaban involucrarse en una nueva edición de la asesina Gran Guerra de 1914-1918. Pero pronto se hizo evidente que el apaciguamiento fortalecía militarmente a la Alemania nazi y ayudaba a convertir a Hitler en un personaje cada vez más ambicioso y exigente.
En consecuencia, los pueblos europeos, finalmente, sintieron que se habían hecho suficientes concesiones al dictador alemán, y en ese momento los soviéticos, en la persona de Litvinov, presentaron una propuesta de alianza anti-Hitler. Esto causó dolores de cabeza a los arquitectos del apaciguamiento, de quienes Hitler esperaba aún más concesiones. De alguna manera los pueblos europeos sintieron, finalmente, que se habían hecho ya suficientes concesiones al dictador alemán, y en ese momento los soviéticos, en la persona del ministro Litvinov, presentaron una propuesta de alianza anti-Hitler.
Gracias a las concesiones que ya se habían hecho, la Alemania nazi se estaba convirtiendo en un Behemoth (1) militar, y en 1939 solo un frente común de las potencias occidentales y los soviéticos parecía poder contenerlo, porque en caso de guerra, Alemania tendría que verse obligada a luchar en dos frentes. Bajo una fuerte presión de la opinión pública, los líderes de Londres y París acordaron negociar con Moscú, pero hubo una mosca en el ungüento: Alemania no compartía frontera con la Unión Soviética, porque Polonia estaba intercalada entre esos dos países. Oficialmente, al menos, Polonia era un aliado de Francia, por lo que se podía esperar que se uniera a una alianza defensiva contra la Alemania nazi, pero el gobierno de Varsovia era hostil hacia la Unión Soviética, un vecino al que consideraban tan amenazador como los nazis. El gobierno polaco se negó obstinadamente a permitir que el Ejército Rojo, en caso de guerra, pudiera cruzar el territorio polaco para luchar contra los alemanes. Londres y París se negaron a presionar a Varsovia, por lo que las negociaciones no terminaron en un acuerdo.
LOS «APACIGUADORES» DE MUNICH Y SUS OBJETIVOS
Mientras tanto, Hitler realizó nuevas demandas, esta vez con respecto a Checoslovaquia. Cuando Praga se negó a ceder territorio habitado por una minoría de habla alemana conocida como los Sudetes, la situación amenazó con conducir a la guerra. De hecho, esta fue una oportunidad única para concluir una alianza anti-Hitler con la Unión Soviética y una Checoslovaquia militarmente fuerte, como socios de los británicos y de los franceses. Hitler se habría visto forzado a enfrentarse a la disyuntiva entre una retirada humillante y una derrota prácticamente segura en una guerra de dos frentes. Pero eso también significaba que Hitler nunca podría lanzar la cruzada antisoviética que ansiaban las élites en Londres y París. Esa fue realmente la razón por la que Chamberlain y Daladier no aprovecharon la crisis checoslovaca para formar un frente común anti-Hitler con los soviéticos, pero en cambio se apresuraron a ir en avión hasta Múnich para allí concluir con el dictador alemán un pacto en el que los territorios de los Sudetes, que incluían la versión checoslovaca de la Línea Maginot, se ofrecían a Hitler en bandeja de plata. El gobierno checoslovaco, que ni siquiera había sido consultado, no tuvo más remedio que someterse, y los soviéticos, que habían ofrecido ayuda militar a Praga, no fueron invitados a esta infame reunión.
En el “pacto” que Inglaterra y Francia concluyeron con Hitler en Munich, los estadistas británicos y franceses hicieron enormes concesiones al dictador alemán; no por el bien de mantener la paz, sino para que pudiera seguir soñando con una cruzada nazi contra la Unión Soviética. Los gobernantes británicos y franceses presentaron el acuerdo a sus propios pueblos, como la solución más sensata a una crisis que amenazaba con desencadenar una guerra generalizada. «¡Paz en nuestro tiempo!», es lo que el político conservador británico Chamberlain proclamó triunfalmente a su regreso a Inglaterra. En realidad, lo que él quería expresar era paz para su país y para sus aliados, pero no para la Unión Soviética, cuya destrucción a manos de los nazis esperaba ansiosamente.
En Gran Bretaña también hubo políticos, sin embargo, incluido un puñado de miembros genuinos de la élite hegemónica del país, que se opusieron a la política de apaciguamiento de Chamberlain, por ejemplo Winston Churchill. No lo hicieron por simpatías hacia la Unión Soviética, pero se negaban a confiar en Hitler y temían que el apaciguamiento pudiera ser contraproducente de dos maneras.
Primero, porque la conquista de la Unión Soviética proporcionaría a la Alemania nazi materias primas virtualmente ilimitadas, incluyendo petróleo, tierras fértiles y otras riquezas, y así permitiría al Reich hitleriano establecer en el continente europeo una hegemonía que representaría un peligro mayor para Gran Bretaña, incluso aún de mayor envergadura que las que había logrado tener Napoleón en el siglo XIX.
En segundo lugar, también era posible que el poder de la Alemania nazi y la debilidad de la Unión Soviética fueran sobrestimados, de modo que la cruzada antisoviética de Hitler podría producir una victoria soviética, con el consiguiente resultado de una posible “bolchevización” de Alemania y quizás de toda Europa. Por eso Churchill fue extremadamente crítico con el acuerdo celebrado en Munich. Supuestamente había comentado que en la capital bávara, Chamberlain había podido elegir entre el deshonor y la guerra, que había elegido el deshonor, pero que también obtendría la guerra.
Con su «paz en nuestro tiempo», Chamberlain se equivocó lamentablemente. Apenas un año después, en 1939, su país se vería envuelto en una guerra contra la Alemania nazi que, gracias al escandaloso pacto de Munich, se había convertido en un enemigo aún más formidable. Chamberlain había podido elegir entre el deshonor y la guerra, que había elegido el deshonor, pero que también conseguiría la guerra. Con su «paz en nuestro tiempo», Chamberlain se equivocó lamentablemente. Apenas un año después, en 1939, su país se vería envuelto en una guerra contra la Alemania nazi que, gracias al escandaloso pacto de Munich, se había convertido en un enemigo aún más formidable.
EL CASO POLACO
El principal factor determinante del fracaso de las negociaciones entre el dúo anglo-francés y los soviéticos había sido la falta de voluntad tácita de los apaciguadores para concluir un acuerdo anti-Hitler. Un factor auxiliar fue la negativa del gobierno de Varsovia a permitir la presencia de tropas soviéticas en territorio polaco en caso de guerra contra Alemania. Eso proporcionó a Chamberlain y Daladier un pretexto para no llegar a un acuerdo con los soviéticos, un pretexto necesario para satisfacer a la opinión pública. (Pero también se conjuraron otras excusas, como por ejemplo la supuesta debilidad del Ejército Rojo, que presuntamente convertía a la Unión Soviética en un aliado inútil). Respecto al papel jugado por el gobierno polaco en este drama, existen serios malentendidos. Echémosle un vistazo más de cerca.
En primer lugar, hay que tener en cuenta que la Polonia de entreguerras no era un país democrático, ni mucho menos. Después de su (re) nacimiento al final de la Primera Guerra Mundial como democracia titular, no pasó mucho tiempo antes de que el país se viera gobernado con mano de hierro por un dictador militar, el general Józef Pilsudski, en nombre de una élite híbrida. representando a la aristocracia, la Iglesia católica y la burguesía. Este régimen antidemocrático continuó gobernando después de la muerte del general en 1935, bajo el liderazgo de los «coroneles de Pilsudski», cuyo primus inter pares fue Józef Beck, el ministro de Relaciones Exteriores. Su política exterior no reflejaba sentimientos cálidos hacia Alemania, que había perdido una parte de su territorio en beneficio del nuevo estado polaco, incluido un «corredor» que separaba la región alemana de Prusia Oriental del resto del Reich; y también hubo fricciones con Berlín debido al importante puerto marítimo báltico de Gdansk (Danzig), declarado ciudad-estado independiente por el Tratado de Versalles, pero reclamado tanto por Polonia como por Alemania…
,
Las concesiones hechas por los arquitectos del apaciguamiento hicieron a la Alemania nazi más fuerte que nunca e hicieron que Hitler se sintiera más confiado, arrogante y exigente. Después de Munich, se reveló lejos de estar satisfecho, y en marzo de 1939 violó el Acuerdo de Munich al ocupar el resto de Checoslovaquia. En Francia y Gran Bretaña, la gente se sorprendió, pero las élites gobernantes no hicieron nada más que expresar la esperanza de que “Herr Hitler” eventualmente se volviera “sensato”, es decir, iniciara su guerra contra la Unión Soviética. Hitler siempre había tenido la intención de hacerlo, pero, antes de complacer a los apaciguadores británicos y franceses, quería extorsionarlos para obtener algunas concesiones más. Después de todo, no parecía haber nada que pudieran rechazarle; Además, habiendo hecho a Alemania mucho más fuerte a través de sus concesiones anteriores, ¿Estaban ellos en posición de negarle el pequeño favor presumiblemente final que pidió? Ese pequeño favor final se refería a Polonia.
Hacia finales de marzo de 1939, Hitler exigió repentinamente Gdansk, así como un territorio polaco entre Prusia Oriental y el resto de Alemania. En Londres, Chamberlain y sus compañeros archi-apaciguadores estaban de hecho inclinados a ceder de nuevo, pero la oposición que emanaba de los medios de comunicación y la Cámara de los Comunes demostró ser demasiado fuerte para permitir que eso sucediera. Chamberlain cambió repentinamente de rumbo y el 31 de marzo formalmente, pero de manera totalmente irreal, como señaló Churchill, prometió ayuda armada a Varsovia en caso de una agresión alemana contra Polonia. En abril de 1939, cuando las encuestas de opinión revelaron lo que todo el mundo ya sabía, es decir, que casi el noventa por ciento de la población británica quería una alianza anti-Hitler del lado de la Unión Soviética y de Francia,
En realidad, los partidarios del apaciguamiento aún no estaban interesados en la propuesta soviética, y pensaron en todo tipo de pretextos para no llegar a un acuerdo con un país que despreciaban. Sólo en julio de 1939 se declararon dispuestos a iniciar negociaciones militares, y sólo a principios de agosto se envió una delegación franco-británica a Leningrado con ese fin. En marcado contraste con la velocidad con la que, un año antes, el propio Chamberlain (acompañado por Daladier) se había apresurado en avión a Munich, esta vez un equipo de subordinados anónimos fue enviado a la Unión Soviética a bordo de un lento carguero. Además, cuando, habiendo pasado por Leningrado, finalmente llegaron a Moscú el 11 de agosto, resultó que no poseían las credenciales o la autoridad requeridas para tales discusiones. Para entonces, los soviéticos habían tenido suficiente, y uno puede entender por qué rompieron las negociaciones.
EL PACTO DE NO AGRESION GERMANO-SOVIETICO
Mientras tanto, Berlín había lanzado discretamente un acercamiento hacia Moscú. ¿Por qué? Hitler se sintió traicionado por Londres y París, que antes habían hecho todo tipo de concesiones, pero ahora le negaban la bagatela de Gdansk y se ponían del lado de Polonia, y así enfrentaban la perspectiva de una guerra contra Polonia, que se negaba a permitirle tener Gdansk, y contra los Dúo franco-británico. Para poder ganar esta guerra, el dictador alemán necesitaba que la Unión Soviética permaneciera neutral, y por eso estaba dispuesto a pagar un alto precio. Desde la perspectiva de Moscú, la propuesta de Berlín contrastaba marcadamente con la actitud de los pacificadores occidentales, que exigían que los soviéticos hicieran promesas vinculantes de ayuda, pero sin ofrecer un quid pro quo significativo. Lo que había comenzado entre Alemania y la Unión Soviética como discusiones informales en el contexto de negociaciones comerciales sin gran importancia, en las que los soviéticos inicialmente no mostraron interés, eventualmente se transformó en un diálogo serio que involucró a los embajadores de los dos países e incluso a los ministros de Relaciones Exteriores, a saber, Joachim von Ribbentrop y Vyacheslav Molotov, este último habiendo reemplazado a Litvinov.
Un factor que jugó un papel secundario, pero que no debe subestimarse, es el hecho de que, en la primavera de 1939, las tropas japonesas con base en el norte de China habían invadido el territorio soviético en el Lejano Oriente. En agosto, serían derrotados y rechazados, pero esta amenaza japonesa enfrentó a Moscú con la perspectiva de tener que librar una guerra en dos frentes, a menos que se encontrara una manera de eliminar la amenaza que emanaba de la Alemania nazi. Las propuestas de Berlín ofrecieron a Moscú una forma de neutralizar esta amenaza. reflejando su propio deseo de evitar una guerra en dos frentes.
Sin embargo, fue solo en agosto, cuando los líderes soviéticos se dieron cuenta de que los británicos y los franceses no habían llegado para llevar a cabo negociaciones de buena fe, que se cortó el nudo y que la Unión Soviética firmó un pacto de no agresión con la Alemania nazi, a saber, el 23 de agosto. Este acuerdo se denominó Pacto Ribbentrop-Molotov, en honor a los ministros de relaciones exteriores, pero también se conocería como Pacto Hitler-Stalin.
El hecho de que se llegara a un acuerdo de este tipo no fue una sorpresa: varios líderes políticos y militares en Gran Bretaña y Francia habían predicho en varias ocasiones que la política de apaciguamiento de Chamberlain y Daladier llevaría a Stalin “a los brazos de Hitler. « «A los brazos» es en realidad una expresión inapropiada en este contexto. El pacto ciertamente no reflejaba sentimientos cálidos entre los firmantes. Stalin incluso rechazó una sugerencia de incluir en el texto algunas líneas convencionales sobre la amistad hipotética entre los dos pueblos.
Además, el acuerdo no fue una alianza, sino simplemente un pacto de no agresión. Como tal, era similar a una serie de otros pactos de no agresión que se habían firmado anteriormente con Hitler, por ejemplo, Polonia en 1934. Se reducía a una promesa de no atacarse entre sí sino de mantener relaciones pacíficas, una promesa de que era probable que cada partido se quedara todo el tiempo que lo considerara conveniente. Se adjuntó una cláusula secreta al acuerdo con respecto a la demarcación de esferas de influencia en Europa del Este para cada uno de los signatarios. Esta línea correspondía más o menos a la Línea Curzon, de modo que «Polonia Oriental» se encontraba en la esfera soviética.
Lo que este arreglo teórico iba a significar en la práctica estaba lejos de ser claro, pero el pacto ciertamente no implicaba una partición o amputación territorial de Polonia comparable al destino impuesto a Checoslovaquia por los británicos y los franceses en el pacto que habían firmado con Hitler en Munich..
(1) Behemot, Bahamuth o Bégimo (hebreo: בהמות) es una bestia mencionada en Job 40:10-19.1 Metafóricamente, su nombre ha llegado a ser usado para connotar algo extremadamente grande o poderoso
Fuentes:
https://canarias-semanal.org/art/30337/historia-el-pacto-hitler-stalin-mito-y-realidades