Michael Parenti
Este ensayo se publicó por primera vez en la década de 1990 y se volvió a publicar por primera vez el 23 de mayo de 2015 en The Greanville Post.
En enero de 2026, el marxista estadounidense Michael Parenti falleció a la edad de 92 años. En recuerdo a su dedicación de toda la vida, presentamos aquí una de sus obras más representativas e influyentes.
Nota del editor: En parte oportunismo, en parte arribismo, en parte negación deliberada (o ignorancia) de la verdadera dinámica capitalista e imperial, y en parte apego a la comodidad de estar dentro del respetable círculo de la crítica «permisible», el anticomunismo de izquierda sigue teniendo un impacto enorme en la izquierda estadounidense. En este ensayo exhaustivo e incisivo, Michael Parenti explora las razones por las que la postura anticomunista de izquierda debe verse como lo que es: una colaboración de facto con las fuerzas que defienden el statu quo corporativo. [Esta selección proviene del libro de Parenti, Blackshirts and Reds: Rational Fascism and the Overthrow of Communism (Luces de la Ciudad, 1997). Se reproduce aquí por cortesía del autor.] —Patrice Greanville
En Estados Unidos, durante más de cien años, los intereses dominantes propagaron incansablemente el anticomunismo entre la población, hasta que se convirtió más en una ortodoxia religiosa que en un análisis político. Durante la Guerra Fría, el marco ideológico anticomunista podía transformar cualquier dato sobre las sociedades comunistas existentes en evidencia hostil. Si los soviéticos se negaban a negociar un punto, eran intransigentes y beligerantes; si parecían dispuestos a hacer concesiones, esto no era más que una hábil estratagema para desprevenidos. Al oponerse a las limitaciones de armamento, habrían demostrado su intención agresiva; pero cuando de hecho apoyaron la mayoría de los tratados de armamento, fue porque eran mendaces y manipuladores. Si las iglesias en la URSS estaban vacías, esto demostraba que la religión estaba reprimida; pero si las iglesias estaban llenas, significaba que la gente rechazaba la ideología atea del régimen. Si los trabajadores se declaraban en huelga (como ocurría en raras ocasiones), esto era evidencia de su alienación del sistema colectivista. Si no se declararon en huelga, fue por su intimidación y falta de libertad. La escasez de bienes de consumo demostró el fracaso del sistema económico; una mejora en el suministro de bienes de consumo solo significó que los líderes intentaban apaciguar a una población inquieta y así mantener un mayor control sobre ella. Si los comunistas en Estados Unidos desempeñaron un papel importante en la lucha por los derechos de los trabajadores, los pobres, los afroamericanos, las mujeres y otros, esta fue solo su astuta forma de conseguir apoyo entre los grupos marginados y obtener poder. Nunca se explicó cómo se llegaba al poder luchando por los derechos de los grupos desposeídos. Se trata de una ortodoxia infalsificable, tan asiduamente promocionada por los intereses dominantes que afectó a personas de todo el espectro político.
Genuflexión a la ortodoxia
Muchos en la izquierda estadounidense han exhibido un ataque a la Unión Soviética y una persecución comunista comparable a cualquier acto de la derecha en su enemistad y crudeza. Escuchen a Noam Chomsky hablar sin cesar sobre los «intelectuales de izquierda» que intentan «llegar al poder a costa de movimientos populares de masas» y «luego someten al pueblo a la fuerza… Empiezas siendo básicamente un leninista que va a formar parte de la burocracia comunista. Más tarde ves que el poder no reside en eso, y rápidamente te conviertes en un ideólogo de la derecha… Lo estamos viendo ahora mismo en la [antigua] Unión Soviética. Los mismos que eran matones comunistas hace dos años, ahora dirigen bancos, son entusiastas defensores del libre mercado y elogian a los estadounidenses» (Z Magazine, 10/95).
La imaginería de Chomsky está profundamente arraigada en la misma cultura política corporativa estadounidense que tan frecuentemente critica en otros temas. En su opinión, la revolución fue traicionada por una camarilla de «matones comunistas» que simplemente ansiaban poder en lugar de querer el poder para acabar con el hambre. De hecho, los comunistas no se desplazaron «muy rápidamente» hacia la derecha, sino que lucharon ante una embestida trascendental para mantener vivo el socialismo soviético durante más de setenta años. Es cierto que, en los últimos días de la Unión Soviética, algunos, como Boris Yeltsin, se pasaron a las filas capitalistas, pero otros continuaron resistiendo las incursiones del libre mercado con un alto coste para ellos mismos, y muchos murieron durante la violenta represión del parlamento ruso por parte de Yeltsin en 1993.
Algunos izquierdistas y otros recurren al viejo estereotipo de los rojos ávidos de poder que buscan el poder por el poder mismo sin importar los objetivos sociales reales. De ser cierto, uno se pregunta por qué, en un país tras otro, estos rojos se alían con los pobres y los desposeídos, a menudo con gran riesgo y sacrificio para sí mismos, en lugar de cosechar las recompensas que conlleva servir a los que están bien ubicados.
Durante décadas, muchos escritores y oradores de izquierda en Estados Unidos se han sentido obligados a establecer su credibilidad recurriendo a la genuflexión anticomunista y antisoviética, aparentemente incapaces de dar una charla, escribir un artículo o reseñar un libro sobre cualquier tema político sin añadir algún comentario antirrojo. La intención era, y sigue siendo, distanciarse de la izquierda marxista-leninista.
Adam Hochschild: Manteniendo su distancia de la “izquierda estalinista” y recomendando la misma postura a sus compañeros progresistas.
Adam Hochschild, escritor y editor liberal, advirtió a quienes en la izquierda se mostraban indiferentes a la hora de condenar las sociedades comunistas existentes que «debilitaban su credibilidad» (Guardian, 23/5/84). En otras palabras, para ser oponentes creíbles de la Guerra Fría, primero debíamos sumarnos a las condenas de la Guerra Fría a las sociedades comunistas. Ronald Radosh instó a que el movimiento por la paz se purgara de comunistas para no ser acusado de serlo (Guardian, 16/3/83). Si entiendo bien a Radosh: para salvarnos de la caza de brujas anticomunista, deberíamos convertirnos en cazadores de brujas. Purgar a la izquierda de comunistas se convirtió en una práctica arraigada, con efectos perjudiciales para diversas causas progresistas. Por ejemplo, en 1949, doce sindicatos fueron expulsados del CIO por tener a comunistas en su dirección. La purga redujo la afiliación al CIO en unos 1,7 millones y debilitó gravemente sus campañas de reclutamiento y su influencia política. A fines de la década de 1940, para evitar ser “difamados” como rojos, Americans for Democratic Action (ADA), un grupo supuestamente progresista, se convirtió en una de las organizaciones más abiertamente anticomunistas.
La estrategia no funcionó. ADA y otros de la izquierda seguían siendo atacados por la derecha por ser comunistas o intolerantes con el comunismo. Tanto entonces como ahora, muchos en la izquierda no se han dado cuenta de que quienes luchan por el cambio social en nombre de los sectores menos privilegiados de la sociedad serán objeto de acoso comunista por parte de las élites conservadoras, sean comunistas o no. Para los intereses dominantes, poco importa si su riqueza y poder se ven desafiados por «subversivos comunistas» o «liberales estadounidenses leales». Todos son agrupados como más o menos igualmente aborrecibles.
Incluso al atacar a la derecha, los críticos de izquierda no pueden dejar pasar la oportunidad de exhibir sus credenciales anticomunistas. Así, Mark Green escribe en una crítica al presidente Ronald Reagan que «cuando se le presenta una situación que desafía su catecismo conservador, como un marxista-leninista inquebrantable, [Reagan] no cambia de opinión, sino de los hechos». Si bien profesan una dedicación a la lucha contra el dogmatismo «tanto de derecha como de izquierda», quienes realizan tales genuflexiones de rigor refuerzan el dogma anticomunista. Los izquierdistas anticomunistas contribuyeron al clima de hostilidad que ha dado a los líderes estadounidenses tanta libertad para librar guerras calientes y frías contra los países comunistas, y que incluso hoy dificulta la promoción de una agenda progresista o incluso liberal.
Un prototipo de anticomunista que fingía ser de izquierdas fue George Orwell. En plena Segunda Guerra Mundial, mientras la Unión Soviética luchaba por su supervivencia contra los invasores nazis en Stalingrado, Orwell anunció que «la disposición a criticar a Rusia y a Stalin es la prueba de la honestidad intelectual. Es lo único que, desde el punto de vista de un intelectual literario, es realmente peligroso» (Monthly Review, 5/83). Atrincherado en una sociedad virulentamente anticomunista, Orwell (con su doble pensamiento orwelliano) caracterizó la condena del comunismo como un solitario y valiente acto de desafío. Hoy, su progenie ideológica sigue en pie, presentándose como intrépidos críticos de la izquierda, librando una valiente lucha contra las hordas imaginarias marxista-leninista-estalinistas.
En la izquierda estadounidense, escasea profundamente cualquier evaluación racional de la Unión Soviética, una nación que soportó una prolongada guerra civil y una invasión extranjera multinacional en sus primeros años de existencia, y que dos décadas después repelió y destruyó a la bestia nazi con un enorme coste para sí misma. En las tres décadas posteriores a la revolución bolchevique, los soviéticos lograron avances industriales equivalentes a los que el capitalismo tardó un siglo en lograr, al tiempo que alimentaban y educaban a sus hijos en lugar de hacerlos trabajar catorce horas al día, como hacían y siguen haciendo los industriales capitalistas en muchas partes del mundo. Y la Unión Soviética, junto con Bulgaria, la República Democrática Alemana y Cuba, brindó una asistencia vital a los movimientos de liberación nacional en países de todo el mundo, incluido el Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela en Sudáfrica.
Los anticomunistas de izquierda permanecieron deliberadamente indiferentes ante los dramáticos avances logrados por las masas de personas anteriormente empobrecidas bajo el comunismo. Algunos incluso los despreciaron. Recuerdo cómo en Burlington, Vermont, en 1971, el conocido anarquista anticomunista Murray Bookchin se refirió con desdén a mi preocupación por «los pobres niños que fueron alimentados bajo el comunismo» (en sus propias palabras).
Etiquetas para colgar
Quienes nos negamos a sumarnos a los ataques contra la Unión Soviética fuimos tildados por los anticomunistas de «apologistas soviéticos» y «estalinistas» por los anticomunistas de izquierda, incluso si detestábamos a Stalin y su sistema autocrático de gobierno y creíamos que la sociedad soviética existente tenía graves problemas. Nuestro verdadero pecado fue que, a diferencia de muchos en la izquierda, nos negamos a aceptar sin crítica la propaganda de los medios estadounidenses sobre las sociedades comunistas. En cambio, sosteníamos que, aparte de las deficiencias e injusticias ampliamente publicitadas, existían aspectos positivos de los sistemas comunistas existentes que merecían ser preservados, que mejoraban la vida de cientos de millones de personas de maneras significativas y humanizadoras. Esta afirmación tuvo un efecto decididamente inquietante en los anticomunistas de izquierda, quienes no podían pronunciar una sola palabra positiva sobre ninguna sociedad comunista (excepto posiblemente Cuba) ni prestar atención, ni siquiera cortés, a quien lo hiciera.
Saturados por la ortodoxia anticomunista, la mayoría de los izquierdistas estadounidenses han practicado un macartismo de izquierda contra quienes sí tenían algo positivo que decir sobre el comunismo existente, excluyéndolos de participar en conferencias, consejos asesores, apoyos políticos y publicaciones de izquierda. Al igual que los conservadores, los anticomunistas de izquierda toleraron nada menos que una condena generalizada de la Unión Soviética como una monstruosidad estalinista y una aberración moral leninista.
El escaso conocimiento que muchos izquierdistas estadounidenses tienen de los escritos y la obra política de Lenin no les impide etiquetarlos de «leninistas». Noam Chomsky, fuente inagotable de caricaturas anticomunistas, comenta lo siguiente sobre el leninismo: «Los intelectuales occidentales, y también los del Tercer Mundo, se sintieron atraídos por la contrarrevolución bolchevique porque, después de todo, el leninismo es una doctrina que afirma que la intelectualidad radical tiene derecho a tomar el poder estatal y a gobernar sus países por la fuerza, una idea bastante atractiva para los intelectuales». Chomsky crea aquí una imagen de intelectuales ávidos de poder que complementa su caricatura de leninistas ávidos de poder, villanos que no buscan los medios revolucionarios para combatir la injusticia, sino el poder por el poder. En lo que respecta a la crítica anticomunista, algunos de los mejores y más brillantes de la izquierda no suenan mucho mejor que los peores de la derecha.
Durante el atentado terrorista de 1996 en Oklahoma City, escuché a un comentarista de radio anunciar: «Lenin dijo que el propósito del terror es aterrorizar». Los comentaristas de los medios estadounidenses han citado repetidamente a Lenin de esa manera engañosa. De hecho, su declaración desaprobaba el terrorismo. Polémicaba contra actos terroristas aislados que no hacen más que sembrar el terror entre la población, incitar a la represión y aislar al movimiento revolucionario de las masas. Lejos de ser un conspirador totalitario y de círculo cerrado, Lenin instaba a la construcción de amplias coaliciones y organizaciones de masas, que abarcaran a personas con diferentes niveles de desarrollo político. Abogaba por todos los medios necesarios para impulsar la lucha de clases, incluyendo la participación en las elecciones parlamentarias y los sindicatos existentes. Sin duda, la clase obrera, como cualquier grupo de masas, necesitaba organización y liderazgo para librar una lucha revolucionaria exitosa, que era la función de un partido de vanguardia, pero eso no significaba que la revolución proletaria pudiera ser librada y ganada por golpistas o terroristas.
Lenin abordó constantemente el problema de evitar los dos extremos: el oportunismo burgués liberal y el aventurerismo ultraizquierdista. Sin embargo, la prensa general y algunos sectores de la izquierda lo identifican repetidamente como un golpista ultraizquierdista. [En particular, Chris Hedges lo acusó a menudo de «secuestrar la revolución», sea lo que sea que eso signifique]. Si el enfoque de Lenin sobre la revolución es deseable o incluso relevante hoy en día es una cuestión que merece un análisis crítico. Pero es improbable que quienes tergiversan su teoría y su práctica obtengan una evaluación útil.
Los anticomunistas de izquierda consideran moralmente inaceptable cualquier asociación con organizaciones comunistas debido a los «crímenes del comunismo». Sin embargo, muchos de ellos están asociados con el Partido Demócrata en este país, ya sea como votantes o miembros, aparentemente indiferentes a los crímenes políticos moralmente inaceptables cometidos por los líderes de esa organización. Bajo una u otra administración demócrata, 120.000 estadounidenses de origen japonés fueron arrancados de sus hogares y medios de vida y arrojados a campos de detención; se lanzaron bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki con una enorme pérdida de vidas inocentes; se le dio al FBI autoridad para infiltrarse en grupos políticos; la Ley Smith se utilizó para encarcelar a líderes del Partido Socialista de los Trabajadores trotskista y, posteriormente, a líderes del Partido Comunista por sus creencias políticas; se establecieron campos de detención para acorralar a disidentes políticos en caso de una «emergencia nacional». A finales de las décadas de 1940 y 1950, ocho mil empleados federales fueron expulsados del gobierno debido a sus afiliaciones y opiniones políticas, y miles más, en todos los ámbitos de la vida, fueron perseguidos y expulsados de sus carreras. La Ley de Neutralidad se utilizó para imponer un embargo a la República Española que favoreció a las legiones fascistas de Franco; se iniciaron programas homicidas de contrainsurgencia en varios países del Tercer Mundo; y la Guerra de Vietnam continuó e intensificó. Durante casi un siglo, la dirección del Partido Demócrata en el Congreso protegió la segregación racial y bloqueó todos los proyectos de ley contra los linchamientos y a favor del empleo justo. Sin embargo, todos estos crímenes, que han causado la ruina y la muerte de muchos, no han impulsado a los liberales, socialdemócratas y anticomunistas «socialdemócratas» a insistir repetidamente en que condenemos rotundamente al Partido Demócrata ni al sistema político que lo generó, y mucho menos con el fervor intolerante que se ha dirigido contra el comunismo existente.
Socialismo puro vs. socialismo de asedio
Las convulsiones en Europa del Este no constituyeron una derrota para el socialismo, ya que este nunca existió en esos países, según algunos izquierdistas estadounidenses. Afirman que los estados comunistas no ofrecían más que un «capitalismo de Estado» burocrático y unipartidista o algo similar. Que llamemos «socialistas» a los antiguos países comunistas es una cuestión de definición. Basta decir que constituían algo diferente de lo que existía en el mundo capitalista impulsado por el lucro, como los propios capitalistas no tardaron en reconocer.
En primer lugar, en los países comunistas había menos desigualdad económica que bajo el capitalismo. Los beneficios que disfrutaban las élites del partido y del gobierno eran modestos para los estándares de los directores ejecutivos corporativos occidentales [aún más si se comparan con los grotescos paquetes de compensación actuales para las élites ejecutivas y financieras.—Eds], al igual que sus ingresos y estilos de vida personales. Líderes soviéticos como Yuri Andropov y Leonid Brezhnev no vivían en mansiones lujosamente decoradas como la Casa Blanca, sino en apartamentos relativamente grandes en un complejo de viviendas cerca del Kremlin, reservado para líderes gubernamentales. Tenían limusinas a su disposición (como la mayoría de los jefes de estado) y acceso a grandes dachas donde recibían a dignatarios visitantes. Pero no poseían la inmensa riqueza personal que poseen la mayoría de los líderes estadounidenses. {Tampoco podían transferir dicha «riqueza» por herencia o donación a amigos y familiares, como suele ocurrir con los magnates occidentales y los líderes políticos adinerados. Basta con ver a Tony Blair.—Eds]
La «vida lujosa» de la que disfrutaban los líderes del partido en Alemania Oriental, ampliamente difundida en la prensa estadounidense, incluía una asignación anual de 725 dólares en divisas y alojamiento en un exclusivo barrio a las afueras de Berlín, que contaba con sauna, piscina cubierta y gimnasio compartido. También podían comprar en tiendas que vendían productos occidentales como plátanos, vaqueros y electrónica japonesa. La prensa estadounidense nunca mencionó que los alemanes orientales comunes tenían acceso a piscinas y gimnasios públicos y podían comprar vaqueros y electrónica (aunque normalmente no importada). El consumo «lujoso» de los líderes de Alemania Oriental tampoco contrastaba con el estilo de vida verdaderamente opulento de la plutocracia occidental.
En segundo lugar, en los países comunistas, las fuerzas productivas no estaban organizadas para la ganancia de capital y el enriquecimiento privado; la propiedad pública de los medios de producción sustituyó a la propiedad privada. Las personas no podían contratar a otras personas ni acumular una gran riqueza personal gracias a su trabajo. De nuevo, en comparación con los estándares occidentales, las diferencias de ingresos y ahorro entre la población eran generalmente modestas. La diferencia de ingresos entre quienes más y quienes menos ganaban en la Unión Soviética era de aproximadamente cinco a uno. En Estados Unidos, la diferencia de ingresos anuales entre los multimillonarios más ricos y los trabajadores pobres es de aproximadamente 10.000 a uno.
En tercer lugar, se priorizó la atención social. Si bien la vida bajo el comunismo dejaba mucho que desear y los servicios en sí rara vez eran los mejores, los países comunistas sí garantizaban a sus ciudadanos un nivel mínimo de supervivencia económica y seguridad, que incluía educación, empleo, vivienda y asistencia médica garantizados.
En cuarto lugar, los países comunistas no buscaron la penetración de capital en otros países. Al carecer del afán de lucro como motor y, por lo tanto, no tener la necesidad de buscar constantemente nuevas oportunidades de inversión, no expropiaron las tierras, la mano de obra, los mercados ni los recursos naturales de las naciones más débiles; es decir, no practicaron el imperialismo económico. La Unión Soviética mantuvo relaciones comerciales y de ayuda en términos generalmente favorables para las naciones de Europa del Este, Mongolia, Cuba e India.
Todos los anteriores fueron principios rectores de todo sistema comunista, en mayor o menor medida. Ninguno de ellos se aplica a países de libre mercado como Honduras, Guatemala, Tailandia, Corea del Sur, Chile, Indonesia, Zaire, Alemania o Estados Unidos.
Pero se argumenta que un socialismo real estaría controlado por los propios trabajadores mediante la participación directa, en lugar de estar dirigido por leninistas, estalinistas, castristas u otras camarillas malintencionadas, ávidas de poder y burocráticas que traicionan las revoluciones. Desafortunadamente, esta visión del «socialismo puro» es ahistórica e infalsable; no puede contrastarse con las realidades de la historia. Compara un ideal con una realidad imperfecta, y la realidad queda en un segundo plano. Imagina cómo sería el socialismo en un mundo mucho mejor que este, donde no se requiere una estructura estatal sólida ni fuerzas de seguridad, donde no sea necesario expropiar nada del valor producido por los trabajadores para reconstruir la sociedad y defenderla de la invasión y el sabotaje interno.
Las anticipaciones ideológicas de los socialistas puros no se ven afectadas por la práctica actual. No explican cómo se organizarían las múltiples funciones de una sociedad revolucionaria, cómo se frustrarían los ataques externos y el sabotaje interno, cómo se evitaría la burocracia, cómo se asignarían los escasos recursos, cómo se resolverían las diferencias políticas, cómo se establecerían las prioridades y cómo se dirigiría la producción y la distribución. En cambio, ofrecen declaraciones vagas sobre cómo los propios trabajadores poseerán y controlarán directamente los medios de producción y llegarán a sus propias soluciones mediante la lucha creativa. No sorprende, entonces, que los socialistas puros apoyen todas las revoluciones excepto las que triunfan.
Los socialistas puros tenían la visión de una nueva sociedad que crearía y sería creada por nuevas personas, una sociedad tan transformada en sus fundamentos que dejaría poco espacio para actos ilícitos, corrupción y abusos criminales del poder estatal. No habría burocracia ni camarillas egoístas, ni conflictos despiadados ni decisiones perjudiciales. Cuando la realidad resulta diferente y más difícil, algunos en la izquierda proceden a condenar la realidad y a anunciar que se sienten traicionados por esta o aquella revolución.
Los socialistas puros ven el socialismo como un ideal empañado por la venalidad, la duplicidad y las ansias de poder comunistas. Se oponen al modelo soviético, pero ofrecen pocas pruebas que demuestren que se podrían haber tomado otros caminos, que otros modelos de socialismo —no creados por la imaginación, sino desarrollados a través de la experiencia histórica— podrían haber arraigado y funcionado mejor. ¿Era realmente posible un socialismo abierto, pluralista y democrático en esta coyuntura histórica? La evidencia histórica sugiere que no. Como argumentó el filósofo político Carl Shames:
¿Cómo saben [los críticos de izquierda] que el problema fundamental era la “naturaleza” de los partidos gobernantes [revolucionarios] y no, por ejemplo, la concentración global de capital que está destruyendo todas las economías independientes y acabando con la soberanía nacional en todas partes? Y, en tal caso, ¿de dónde provenía esta “naturaleza”? ¿Estaba esta “naturaleza” desencarnada, desconectada del tejido social, de las relaciones sociales que la impactaban? … Se podrían encontrar miles de ejemplos en los que la centralización del poder fue una opción necesaria para asegurar y proteger las relaciones socialistas. En mi observación [de las sociedades comunistas existentes], lo positivo del “socialismo” y lo negativo de la “burocracia, el autoritarismo y la tiranía” se compenetraban en prácticamente todas las esferas de la vida. (Carl Shames, correspondencia dirigida a mí, 15/1/92).
Los socialistas puros culpan regularmente a la propia izquierda por cada derrota que sufre. Sus dudas son interminables. Así, escuchamos que las luchas revolucionarias fracasan porque sus líderes esperan demasiado o actúan demasiado pronto, son demasiado tímidos o impulsivos, demasiado testarudos o demasiado influenciables. Oímos que los líderes revolucionarios son conciliadores o aventureros, burocráticos u oportunistas, rígidamente organizados o insuficientemente organizados, antidemocráticos o incapaces de proporcionar un liderazgo fuerte. Pero siempre los líderes fracasan porque no depositan su confianza en las «acciones directas» de los trabajadores, quienes aparentemente resistirían y superarían cualquier adversidad si tan solo se les diera el tipo de liderazgo disponible en el propio grupúsculo del crítico de izquierda. Desafortunadamente, los críticos parecen incapaces de aplicar su propio talento de liderazgo para producir un movimiento revolucionario exitoso en su propio país.
Tony Febbo cuestionó este síndrome de culpar a los líderes de los socialistas puros:
Se me ocurre que cuando personas tan inteligentes, diferentes, dedicadas y heroicas como Lenin, Mao, Fidel Castro, Daniel Ortega, Ho Chi Minh y Robert Mugabe —y los millones de heroicos que los siguieron y lucharon con ellos— terminan más o menos en el mismo lugar, entonces hay algo más importante en juego que quién tomó tal decisión en tal reunión. O incluso el tamaño de las casas a las que regresaron después de la reunión…
Estos líderes no vivían en el vacío. Vivían en un torbellino. Y la succión, la fuerza, el poder que los hacía girar ha destrozado este mundo durante más de 900 años. Y culpar a esta o aquella teoría, o a este o aquel líder, es un sustituto simplista del tipo de análisis que los marxistas [deberían hacer]». (The Guardian, 13/11/91)
Sin duda, los socialistas puros no carecen del todo de agendas específicas para construir la revolución. Tras el derrocamiento de la dictadura de Somoza por parte de los sandinistas en Nicaragua, un grupo ultraizquierdista de ese país exigió la propiedad directa de las fábricas por parte de los trabajadores. Los trabajadores armados tomarían el control de la producción sin la ayuda de gerentes, planificadores estatales, burócratas ni un ejército formal. Si bien es innegablemente atractivo, este sindicalismo obrero niega las necesidades del poder estatal. Bajo tal acuerdo, la revolución nicaragüense no habría durado ni dos meses frente a la contrarrevolución patrocinada por Estados Unidos que asoló el país. No habría podido movilizar suficientes recursos para desplegar un ejército, tomar medidas de seguridad ni desarrollar y coordinar programas económicos y de servicios sociales a escala nacional.
Descentralización vs. Supervivencia
Para que una revolución popular sobreviva, debe tomar el poder estatal y utilizarlo para (a) romper el control que la clase dominante ejerce sobre las instituciones y los recursos de la sociedad, y (b) resistir el contraataque reaccionario que sin duda se avecina. Los peligros internos y externos que enfrenta una revolución exigen un poder estatal centralizado que no es precisamente del agrado de nadie, ni en la Rusia soviética de 1917 ni en la Nicaragua sandinista de 1980.
Engels ofrece un relato pertinente de un levantamiento en España entre 1872 y 1873, en el que los anarquistas tomaron el poder en municipios de todo el país. Al principio, la situación parecía prometedora. El rey había abdicado y el gobierno burgués apenas contaba con unos pocos miles de soldados mal entrenados. Sin embargo, esta fuerza desorganizada prevaleció porque se enfrentó a una rebelión completamente provinciana. «Cada ciudad se autoproclamó cantón soberano y estableció una junta revolucionaria», escribe Engels. «Cada ciudad actuó por su cuenta, declarando que lo importante no era la cooperación con otras ciudades, sino la separación de ellas, descartando así cualquier posibilidad de un ataque conjunto [contra las fuerzas burguesas]». Fue «la fragmentación y el aislamiento de las fuerzas revolucionarias lo que permitió a las tropas gubernamentales aplastar una revuelta tras otra».
La autonomía parroquial descentralizada es el cementerio de la insurgencia, lo cual podría ser una de las razones por las que nunca ha habido una revolución anarcosindicalista exitosa. Idealmente, sería deseable contar solo con participación obrera local y autodirigida, con mínima burocracia, policía y ejército. Este probablemente sería el desarrollo del socialismo, si se le permitiera desarrollarse sin obstáculos de la subversión y los ataques contrarrevolucionarios. Cabe recordar cómo, entre 1918 y 1920, catorce naciones capitalistas, incluido Estados Unidos, invadieron la Rusia soviética en un sangriento pero infructuoso intento de derrocar al gobierno revolucionario bolchevique. Los años de invasión extranjera y guerra civil intensificaron en gran medida la mentalidad de asedio de los bolcheviques, con su compromiso con la unidad del partido y un aparato de seguridad represivo. Así, en mayo de 1921, el mismo Lenin que había promovido la democracia interna del partido y luchado contra Trotsky para otorgar mayor autonomía a los sindicatos, ahora exigía el fin de la Oposición Obrera y otros grupos faccionales dentro del partido. «Ha llegado el momento», declaró ante un X Congreso del Partido que concurrió con entusiasmo, «de acabar con la oposición, de ponerle freno: ya hemos tenido suficiente oposición». Los comunistas concluyeron que las disputas abiertas y las tendencias contrapuestas dentro y fuera del partido creaban una apariencia de división y debilidad que invitaba al ataque de formidables adversarios.
Tan solo un mes antes, en abril de 1921, Lenin había reclamado una mayor representación obrera en el Comité Central del partido. En resumen, se había vuelto no antiobrero, sino antioposición. Se trataba de una revolución social —como cualquier otra— a la que no se le permitía desarrollar su vida política y material sin trabas.
A finales de la década de 1920, los soviéticos se enfrentaron a la elección de (a) avanzar en una dirección aún más centralizada con una economía de comando y una colectivización agraria forzada y una industrialización a toda velocidad bajo un liderazgo partidario autocrático y comanditario, el camino tomado por Stalin, o (b) avanzar en una dirección liberalizada, permitiendo una mayor diversidad política, más autonomía para los sindicatos y otras organizaciones, un debate y una crítica más abiertos, una mayor autonomía entre las diversas repúblicas soviéticas, un sector de pequeñas empresas de propiedad privada, un desarrollo agrícola independiente por parte del campesinado, un mayor énfasis en los bienes de consumo y menos esfuerzo dado al tipo de acumulación de capital necesaria para construir una base militar-industrial fuerte.
Esta última opción, creo, habría dado lugar a una sociedad más cómoda, más humana y más servicial. El socialismo de asedio habría dado paso al socialismo obrero-consumidor. El único problema es que el país se habría arriesgado a ser incapaz de resistir la embestida nazi. En cambio, la Unión Soviética se embarcó en una industrialización rigurosa y forzada. Esta política se ha mencionado a menudo como uno de los agravios perpetrados por Stalin contra su pueblo. Consistió principalmente en construir, en una década, una enorme base industrial completamente nueva al este de los Urales, en medio de las áridas estepas, el mayor complejo siderúrgico de Europa, en previsión de una invasión occidental. «Se gastó el dinero como agua, los hombres se congelaron, pasaron hambre y sufrieron, pero la construcción continuó con un desprecio por las personas y un heroísmo colectivo pocas veces visto en la historia».
La profecía de Stalin de que la Unión Soviética solo tenía diez años para repetir lo que los británicos habían hecho en un siglo resultó ser cierta. Cuando los nazis invadieron la URSS en 1941, esa misma base industrial, atrincherada a miles de kilómetros del frente, produjo las armas de guerra que finalmente cambiaron el curso de la guerra. El coste de esta supervivencia incluyó la muerte de 22 millones de soviéticos en la guerra y una devastación y un sufrimiento inconmensurables, cuyos efectos distorsionarían la sociedad soviética durante décadas.
Todo esto no significa que todo lo que Stalin hizo fuera una necesidad histórica. Las exigencias de la supervivencia revolucionaria no hicieron inevitable la ejecución despiadada de cientos de viejos líderes bolcheviques, el culto a la personalidad de un líder supremo que se atribuía cada logro revolucionario como propio, la supresión de la vida política partidista mediante el terror, el eventual silenciamiento del debate sobre el ritmo de la industrialización y la colectivización, la regulación ideológica de toda la vida intelectual y cultural, y las deportaciones masivas de nacionalidades sospechosas.
Los efectos transformadores del ataque contrarrevolucionario se han sentido en otros países. Una oficial militar sandinista que conocí en Viena en 1986 señaló que los nicaragüenses no eran un pueblo guerrero, pero que tuvieron que aprender a luchar porque se enfrentaban a una guerra mercenaria destructiva patrocinada por Estados Unidos. Lamentó que la guerra y el embargo obligaran a su país a posponer gran parte de su agenda socioeconómica. Al igual que en Nicaragua, en Mozambique, Angola y en muchos otros países donde fuerzas mercenarias financiadas por Estados Unidos destruyeron tierras de cultivo, aldeas, centros de salud y centrales eléctricas, mientras mataban o dejaban morir de hambre a cientos de miles de personas: el bebé revolucionario fue estrangulado en su cuna o desangrado sin piedad hasta quedar irreconocible. Esta realidad debería merecer al menos tanto reconocimiento como la represión de los disidentes en esta o aquella sociedad revolucionaria.
El derrocamiento de los gobiernos comunistas de Europa del Este y la Unión Soviética fue aplaudido por muchos intelectuales de izquierda. Ahora la democracia tendría su momento. El pueblo se liberaría del yugo del comunismo y la izquierda estadounidense se liberaría del lastre del comunismo existente, o como lo expresó el teórico de izquierda Richard Lichtman, «liberada del íncubo de la Unión Soviética y del súcubo de la China comunista».
De hecho, la restauración capitalista en Europa del Este debilitó seriamente las numerosas luchas de liberación del Tercer Mundo que habían recibido ayuda de la Unión Soviética y dio origen a toda una nueva generación de gobiernos de derecha que ahora trabajaban en estrecha colaboración con los contrarrevolucionarios globales de Estados Unidos en todo el mundo.
Además, el derrocamiento del comunismo dio luz verde a los desenfrenados impulsos explotadores de los intereses corporativos occidentales. Al no tener que convencer ya a los trabajadores de que viven mejor que sus homólogos rusos, al no estar ya limitada por un sistema competitivo, la clase corporativa está revirtiendo las numerosas conquistas que los trabajadores han obtenido a lo largo de los años. Ahora que el libre mercado, en su forma más vil, emerge triunfante en Oriente, también prevalecerá en Occidente. El «capitalismo con rostro humano» está siendo reemplazado por el «capitalismo en la cara». Como lo expresó Richard Levins: «Así, en la nueva y exuberante agresividad del capitalismo mundial vemos lo que los comunistas y sus aliados habían mantenido a raya» (Monthly Review, 9/96).
Al no haber comprendido nunca el papel que desempeñaron las potencias comunistas existentes en la moderación de los peores impulsos del capitalismo occidental, y al haber percibido el comunismo como un simple mal absoluto, los anticomunistas de izquierda no anticiparon las pérdidas que se avecinaban. Algunos de ellos aún no lo comprenden.
Fuentes:
Anticomunismo de izquierda: el corte más cruel – Michael Parenti