/ Español / Deutsch / Français / English /

/ KLASSENKRIEG / Wir veröffentlichen hier einen Beitrag eines Kollektivs aus Mexiko namens „Institut für Ballistik“. Obwohl dieser Text nicht wirklich den Kern der Sache trifft, prangert er dennoch den wieder aufkommenden Antiimperialismus und den damit einhergehenden „Campismus“ als falsche Alternative und bürgerliche Antwort auf den sich kontinuierlich entwickelnden Kurs in Richtung eines allgemeinen Krieges an. Mehr denn je muss unsere proletarische Gemeinschaft des Kampfes und der Kritik aus ihrer Isolation ausbrechen und Kontakte zwischen ihren militanten Mitgliedern (Gruppen, Kollektiven, Einzelpersonen, Vereinigungen, Instituten usw.) aufbauen und stärken, um unsere Klassenantwort, unsere kommunistische (und anarchistische) Perspektive gegenüber und gegen „das Bestehende“ weiterzuentwickeln: d. h. diese Welt des Todes, die erneut, immer und immer wieder, versucht, uns in ihre Projekte von mehr Ausbeutung und Krieg, Unterwerfung und Zerstörung zu verwickeln…

Dieser „kurze“ Text des „Instituts für Ballistik“ ist natürlich nicht „perfekt“, aber kein Beitrag ist perfekt. Wir haben uns sogar die Haare gerauft, als diese Genossen von einem „Bankrott“ der Zweiten Internationale sprachen oder davon, dass „Arbeiterparteien und Gewerkschaften“ von der Sozialdemokratie „vereinnahmt“ worden seien, obwohl sie doch immer deren treibende Kraft waren.

Wir mussten uns auch dazu entschließen, alle Fußnoten und Links zu anderen Websites zu entfernen (oft und ausschließlich auf Spanisch, für eine Publikation, die wir mehrsprachig gestalten wollten). Darüber hinaus verwies einer der Links auf eine trotzkistische Website der „Vierten Internationale“, die in einem ihrer jüngsten Appelle klar und deutlich feststellt: „Wir verurteilen den zionistisch-amerikanischen Angriff auf den Iran! Verteidigt den Iran!“!!! Freunde des Widerspruchs und der Verwirrung, willkommen… Es war für uns natürlich undenkbar, solche Links zu veröffentlichen, also haben wir sie alle aus unserer Publikation entfernt.

Dieses Problem löste unter uns eine Diskussion über unsere Position zu den verschiedenen „Arbeiterinternationalen“ aus, die es im Laufe der Geschichte der Klassenkämpfe gegeben hat. Der proletarische Internationalismus und Assoziationismus folgen nicht dem Tempo der Ramones: Eins, zwei, drei, vier! Lassen Sie uns das erklären…

Die „erste“ Internationale, die Internationale Arbeiterassoziation (IAA), war ein (schwacher, aber) echter Versuch, die Proletarier weltweit in einer Zeit zunehmender Arbeiterkämpfe zu organisieren und zu vereinen, indem sie echte Revolutionäre zusammenbrachte: Marxisten, Bakuninisten usw. Sie nahm auch eine ganze Reihe verschiedener Reformisten des Kapitals und anderer „Abenteurer“ in ihre Reihen auf: Mazzinianer, Proudhonisten, Mutualisten, Gewerkschafter usw. Die Konfrontation zwischen der Dynamik der Revolution und der Konterrevolution während der sogenannten „Pariser Kommune“ und die Niederlage unserer Klasse markierten das Ende dieses ersten Versuchs einer internationalen Umgruppierung der lebendigen Kräfte des Proletariats.

Die drei nachfolgenden Internationalen waren nacheinander nichts anderes als Internationalen der Konterrevolution inmitten der Umstrukturierung und Entwaffnung (sowohl programmatisch als auch „militärisch“) unserer Klasse.

Muss wirklich noch aufgezeigt werden, dass die „zweite“ Internationale, die sogenannte „Sozialistische Internationale“ (SI), nichts anderes war als der Aufstieg aller organisierten Kräfte der Sozialdemokratie, also der bürgerlichen Partei, die sich gegen das Proletariat richtet, zur Macht? „Arbeiterparteien“, Gewerkschaften, Genossenschaften, Gegenseitigkeitsgesellschaften ad nauseam werden die Wächter der Arbeiterklasse und die notwendigen Werkzeuge für die Vernichtung der subversiven Fähigkeiten unserer Klasse sein. Aufbauend auf den Schwächen unserer Kämpfe wird es der Sozialdemokratie gelingen, ihr Projekt der Reformierung des Kapitals zu verinnerlichen und so immer mehr Militante aus unseren Reihen hinter ihrem Banner zu mobilisieren. Wir verneigen uns vor den vielen Genossen unserer Klasse, die den Mut und die Klarheit hatten, mit dieser Organisation der Konterrevolution zu brechen und sie für das zu verurteilen, was sie war (und immer noch ist), seit ihren frühesten Jahren des Missbrauchs: Johann Most und Domela Nieuwenhuis, die Jungen in Deutschland, die Tribunisten in Holland usw.

Die „Dritte“, bekannt als „Kommunistische Internationale“ (KI), war von Anfang an nichts anderes als eine Schöpfung des kapitalistischen Staates in Russland, neu gestrichen in Rot, umstrukturiert durch die bolschewistische Partei, die die Diktatur ÜBER das Proletariat verhängte! Auch hier würdigen wir die Genossen, die sich gegen diesen radikalsten Ausdruck der historischen Sozialdemokratie stellten und (mit ihren Stärken und Schwächen) den Kampf für die echte Diktatur DES Proletariats und gegen diese konterrevolutionäre Internationale anführten: die KAPD, die bulgarische, belgische, englische usw. kommunistische Linke.

Was die „Vierte“ (und ihren relativ jungen Ableger, die „Fünfte“) betrifft, die nur einen winzigen Bruchteil des „breiten“ Spektrums des internationalen Trotzkismus repräsentiert, so ist sie lediglich die logische Fortsetzung der „Dritten“: Es ist kaum überraschend, dass sie während des Krieges „kritisch“ (sic!!!) das eine bürgerlich-imperialistische Lager gegen das andere unterstützte, die stalinistische UdSSR („degenerierter Arbeiterstaat“, sic!!!) gegen Hitlers Deutschland, was einige ihrer Sektionen in Frankreich übrigens nicht daran hinderte, einige Monate lang mit dem Vichy-Regime zu kollaborieren… Wie auch immer, der Trotzkismus unterstützt weiterhin das „kleinere Übel“ in allen aktuellen Konflikten: Iran gegen Israel, Ukraine gegen Russland oder umgekehrt, Russland gegen die NATO, ad nauseam. Und auch hier begrüßen wir die Genossen der RKD, der OCR usw., die eine echte internationalistische Aktivität entwickelten und den Kampf gegen diese internationale konterrevolutionäre Organisation anführten, indem sie sich weigerten, ihr bei ihrer Gründung 1938 und während des „Zweiten“ Weltkriegs beizutreten…

Die einzige andere Internationale, die wir als wirklich proletarisch und kommunistisch anerkennen, ist leider praktisch eine Totgeburt: die KAI (Kommunistische Arbeiter-Internationale), die 1922 von Militanten gegründet wurde, die mit der KI gebrochen hatten. Wir sagen „tot geboren“, weil sie aus einem langen Prozess des Bruchs mit allen organisierten Formen der Konterrevolution hervorgegangen ist, mit dem Anspruch, eine Internationale „der revolutionären Massen“ (gemäß der KAPD) zu sein, während der Höhepunkt der Kampfwelle bereits erreicht und überschritten war und es weltweit zu einem deutlichen Rückgang der revolutionären Dynamik gekommen war. Dies ist der Beginn der sogenannten „Sektierertumsphase“: Revolutionäre kommunistische Gruppen und Parteien werden zahlenmäßig schwächer, sie spalten sich in mehrere Tendenzen auf, sie bekämpfen sich gegenseitig usw. Die meisten von ihnen werden verschwinden, während andere versteinern und eine „Alternative“ zu den bolschewistischen Parteien vorbringen: „Arbeiterräte“ und „Rätekommunismus“. Auch hier, wie überall sonst, überwiegt die Form gegenüber dem Inhalt des proletarischen Assoziationismus!

Vor diesem Hintergrund finden Sie hier den Text des „Instituts für Ballistik“. Viel Spaß beim Lesen, und zögern Sie nicht, uns Ihre Kritik, Kommentare, Vorschläge usw. zu schicken.

KK.

Übersetzt mit DeepL

Stoppt den Krieg! Antiimperialismus oder Klassenkampf?

Quelle auf Spanisch: https://insurgenciamagisterial.com/parar-la-guerra-anti-imperialismo-o-lucha-de-clases/

Wieder ein neuer Krieg…

1. Die israelische Militäraktion in Palästina ist nicht nur brutal, sondern hat auch rassistische und ethnisch-reinigende Züge, sodass es nicht übertrieben ist, sie als Genozid zu bezeichnen, ohne dass man sich dabei in statistische Debatten verstricken muss. Ihre Natur ist jedoch nichts Außergewöhnliches, sondern ein soziales Unterfangen der Zerstörung wie alle anderen modernen Kriege, dessen letztendliches Ziel die Eroberung des Gazastreifens und anschließend des Westjordanlandes ist.

2. So erschütternd die Bilder auch sein mögen, es ändert nichts an der Tatsache, dass es sich um einen weiteren Krieg des Kapitalismus handelt. Die Formen mögen sich ändern, manchmal wegen Rohstoffen, manchmal wegen der Expansion von Märkten oder, wie in diesem Fall, wegen eines Raums, von dem aus man sich im Krieg zwischen Imperien positionieren kann.

3. Was im Oktober 2023 begonnen hat, hat eine Neuordnung der Geopolitik im Nahen Osten und in der Welt ausgelöst, die sich mit der traditionellen Geometrie nicht erklären lässt. Der Kapitalismus hat mehrere erfolgreiche Globalisierungswellen erlebt, vom Seehandel im 16. Jahrhundert bis zur Eroberung des sowjetischen Eisernen Vorhangs Ende des 20. Jahrhunderts. Heute können wir sagen, dass er alle Ecken der Welt beherrscht und dass es keine regionalen Gegenspieler mehr gibt, da die einzige Opposition zur Bourgeoisie das aufständische Proletariat sein könnte, und das „regiert“ nirgendwo auf der Welt (geschweige denn in China).

4. Die Regime, denen man oft einen Unterschied zuschreibt, sei es aufgrund ihrer Form oder ihrer Kultur, sind nichts anderes als kapitalistisch. Es gibt keine „Leerstellen“, die es zu schützen gilt. Die materielle Produktion des Lebens selbst am entlegensten Ort der Erde ist bereits Teil einer Wertschöpfungskette, und deren Produkt wird zwangsläufig von der Bourgeoisie verwaltet, die dieses Gebiet durch ihre politische Form, den Staat, beherrscht. Die Bilder von Rafah vor dem Krieg zeigen das mit ihrem Warenhandel unter der Polizeikontrolle nicht nur der zionistischen Armee, sondern auch der Polizei der PA oder der Hamas.

Und wir?

5. Wie man sich zu kapitalistischen Kriegen positioniert, ist ein Thema, das die organisierten Elemente des Proletariats seit zwei Jahrhunderten spaltet, weil wir davon ausgehen, dass es so etwas wie einen nationalen Kampf nicht gibt, da beide Klassen weltweit existieren und wir Proletarier Gefährten sind, die überall auf der Welt kämpfen. Slogans wie „Wenn du hier kämpfst, kämpfst du dort“ sind nicht nur Verse, sie drücken eine materielle Realität aus.

6. Die Formen der Solidarität haben sich an die historischen Bedingungen jedes Krieges angepasst. Am Anfang waren es romantische Gesetzlose im Stil von Bakunin, die die Welt durchquerten, um Aufstände zu unterstützen, und dabei nach Paris, Bologna oder Cuautla kamen. Aber in der Zeit der Zweiten Internationale nahmen Arbeiterparteien und Gewerkschaften/Syndikate sie in den Mittelpunkt ihrer Diskussionen. Nicht am Krieg teilzunehmen, sondern seine Maschinerie zu stoppen, war eine Pflicht der Revolutionäre, und dafür wurde zu einem internationalen Generalstreik aufgerufen. In der Praxis scheiterten all diese Bemühungen, da diese Organisationen von ihren Feinden vereinnahmt wurden. Nicht nur die Sozialdemokratie stimmte den Kriegserklärungen zu, sogar einige Patriarchen des Anarchismus erklärten, es sei besser, wenn die Alliierten den Krieg gewinnen würden (also jene Demokratien, die Revolutionäre bei der geringsten Provokation hinrichteten).

7. Dennoch begann 1918, mitten im weltweiten Gemetzel, der erste proletarische Angriff mit Meutereien und Desertionen von Wehrpflichtigen an beiden Fronten. Was die Bolschewiki und Spartakisten als „revolutionären Defätismus“ bezeichneten, also nichts anderes als Soldaten, die ihre Waffen gegen ihre Generäle richteten, um den Krieg zu beenden, war die wichtigste Lehre dieser Zeit.

8. Nach dem Zweiten Weltkrieg hat sich diese Parole total verändert. Da es zwei Lager gab, sollten die Kolonialländer einen progressiven Charakter haben und die Niederlage der Metropolen revolutionäre Prozesse auf beiden Seiten auslösen. Das galt für die Partisanen in Europa, die Maoisten in Asien, die Panarabisten, Afrikanisten und Lateinamerikaner. Das Schema der nationalen Befreiung hielt drei Jahrzehnte lang an.

9. Solidarität war eine weit verbreitete Praxis des Proletariats auf der ganzen Welt. Sei es durch die Bereitstellung von Ressourcen (finanziell oder menschlich) über ihre jeweiligen militanten Bürokratien (Komitees zur Unterstützung der Dritten Welt), sei es durch moralische Verurteilung und die Forderung nach einem abstrakten Frieden (Hippies und New Age) oder in einigen Fällen durch die Infragestellung der Rolle der eigenen Bourgeoisie als Aggressorin oder Komplizin. Der Slogan „Bringt den Krieg nach Hause“ fasst die Lehre aus der zweiten Runde zusammen.

10. Tatsache ist, dass diese antikolonialen Prozesse schnell gekapert wurden und in einigen Fällen despotische Herrschaftsgebiete für neue lokale Bourgeoisien (oft in militärischer Form) schufen oder neue Verbindungen zu einer imperialistischen Seite, entweder der UdSSR oder den USA, herstellten. In den meisten Fällen wurden die revolutionären Gruppen liquidiert und das Proletariat demobilisiert, um wieder in die Produktion zurückzukehren.

Und jetzt?

11. Der Konflikt im Nahen Osten lässt uns über die Grenzen der aktuellen Positionen zum Krieg nachdenken. Obwohl es einige Auswüchse wie die pro-zionistische deutsche Linke gibt, wissen wir, dass die Ablehnung dieses Krieges in der Bevölkerung massiv ist, sich aber in Form einer sentimentalen Moral (die zwar positiv, aber unzureichend ist) äußert und dass innerhalb der militanten Organisationen noch immer eine gefährliche Haltung vorherrscht: der Verteidigunsismus (A.d.Ü., im Originaltext defensismo, auf Englisch defencism), der bedeutet, Partei für eine der staatlichen Konfliktparteien zu ergreifen.

12. Dieser Antiimperialismus geht von der Annahme aus, dass es gute und schlechte Nationen gibt, während es in der Realität nur starke und schwache gibt. Ob im Krieg – Ukraine gegen Russland oder Israel gegen Iran oder demnächst USA gegen China –, ihre jeweiligen Regierungen unterdrücken ihre Bevölkerung und ihre Armeen werden jederzeit zu internen Henker. Die Arbeiter dieser Nationen werden von Lasttieren zu Kanonenfutter.

13. Die Offensive, die das kriminelle Regime von Netanjahu gegen Teheran gestartet hat, hat diese Stimmen wieder in die Arena gebracht. Die Rufe zur Verteidigung des Regimes der Ayatollahs vergessen sowohl den Ursprung als auch die Funktion dieser Theokratie, der islamischen Konterrevolution. 1979 gab es einen riesigen Volksaufstand, um den Schah zu stürzen, angeführt von den Arbeiterräten (Shoras), die nicht nur einen politischen Wandel, sondern eine soziale Revolution wollten. Die Bourgeoisie musste sich deshalb an Khomeini und seine politische Gruppe wenden, um den Aufstand zu lenken und die für die kapitalistische Entwicklung in Persien notwendige Stabilität aufrechtzuerhalten. Ihr angeblicher Antiimperialismus bröckelte, als sie diesen heiligen Krieg gegen den Irak der Baath-Partei starteten.

14. Heute hat sich der Iran durch seinen Konflikt mit den USA ein Image als „Widerstand“ gegen den Westen aufgebaut, aber im Grunde ist es nur ein weiterer ökonomischer Krieg, in dem die Ayatollahs durch ihre Unterstützung islamistischer Milizen, wie im Libanon und in Palästina, eine regionale Front aufbauen und kurdische Bevölkerungsgruppen massakrieren. Kurz vor diesem Konflikt wurde die Regierung von der Bevölkerung stark kritisiert, unter anderem durch Proteste gegen die Sittenpolizei nach dem Tod von Amini, der nun inmitten der Rufe nach nationaler Einheit begraben wird, genau wie die Gegner Netanjahus in Tel Aviv.

Kein Krieg außer dem Klassenkrieg

15. Der Aufruf, das kleine Land zu verteidigen, um das Imperium zu zerschlagen, war nicht nur eine absurde, sondern auch eine nutzlose Strategie, die sogar dazu geführt hat, dass man sich unter die Diktatur von Videla in Argentinien oder unter den Mantel der Taliban gestellt hat. Die Verwüstungen, die diese Politik in der revolutionären Bewegung angerichtet hat, sind immer noch zu spüren, weil der Krieg nicht nur an der Front, sondern auch im Hinterland geführt wird, was eine Erhöhung der Ausbeutung bedeutet, um die Ressourcen für die Armee zu sichern, sowie eine verstärkte Überwachung und Repression des Alltagslebens.

16. Jetzt ist die Kritik all dieser Gruppen am „revolutionären Defätismus“ so schwach, dass sie denken, es sei ein Aufruf an die Proletarier jener Länder die unter einer Invasion leiden, sich entwaffnen zu lassen und den Besatzungstruppen den Weg freizumachen, aber das ist lächerlich. Wir wissen, dass Armeen nicht aus Wehrpflichtigen bestehen, sondern aus Söldnern und Berufssoldaten, und wir erwarten nicht, dass diese sich gerührt zeigen werden, das Schießen einstellen und sich zurückziehen. Wir sind nicht im Jahr 1917, die Formen haben sich geändert, wir halten an diesem Prinzip fest.

/ Auf der Website von „Proletarios Revolucionarios“ findest du einen aktuellen Stand der Debatte, wir laden dich zum Lesen ein /

17. Was hier verteidigt wird, ist keine Erfindung, sondern der Geist der Aktionen, die bereits gegen den Krieg stattfinden: Aus der Armee desertieren, wie es die Refuzniks in Israel taten, die Lieferung von Nachschub stoppen, wie die Hafenarbeiter in Frankreich, die Herstellung von Waffen einstellen, wie die Arbeiter in England, oder sogar die Camps der Studenten in Boston. Die Grenzen dieser Aktionen zu kennen, hindert uns nicht daran, ihre Kraft anzuerkennen. Wir müssen von den Bitten der Zivilgesellschaft und den Boykotten der Verbraucher zu einem Bruch und einer Blockade der Ketten übergehen, die militärische Aktionen ermöglichen.

18. Der Aufruf zum „Abbruch der diplomatischen Beziehungen“, der weiterhin in den Demonstrationen vorherrscht, muss in eine Aktion münden, die darauf abzielt, die Bedingungen, die den Krieg ermöglichen, zu sabotieren. Die Reflexion, die Diskussion und die Verschwörung vergrößern/erweitern. Und das so lange, bis die Waffen der Kritik zur Kritik der Waffen werden, an allen Fronten, der von Trump und Netanjahu, aber auch der der Ayatollahs, von der Arktis bis zur Antarktis.

Deutsche Übersetzung: https://panopticon.noblogs.org/post/2025/07/02/stoppt-den-krieg-antiimperialismus-oder-klassenkampf/