{"id":8061,"date":"2020-03-14T10:42:07","date_gmt":"2020-03-14T10:42:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/?p=8061"},"modified":"2020-02-04T11:46:05","modified_gmt":"2020-02-04T11:46:05","slug":"que-piensa-la-izquierda-una-pregunta-de-urgente-respuesta","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/articulos\/que-piensa-la-izquierda-una-pregunta-de-urgente-respuesta","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 piensa la izquierda? Una pregunta de urgente respuesta"},"content":{"rendered":"

Jordi Soler Alom\u00e0<\/strong>, Doctor en Filosof\u00eda<\/p>\n

La pregunta que encabeza este texto es pertinente, ya que hace mucho tiempo que ha dejado de saberse cu\u00e1l es el marco ideol\u00f3gico y cu\u00e1l es el marco te\u00f3rico de eso a lo que nos referimos como \u201cla izquierda\u201d.<\/p>\n

Puesto que no se puede constatar objetivamente que, en la actualidad, exista una entidad social o pol\u00edtica que pueda ser denominada fehacientemente \u201cla izquierda\u201d (tanto por lo dicho anteriormente, como por el hecho de que es que se llama \u201cizquierda\u201d incurre en pol\u00edticas propias de la derecha), concederemos, a t\u00edtulo provisional, que la izquierda es aqu\u00e9l conjunto (formado, a su vez, por subconjuntos) que incluye a las personas y a las entidades que se sienten o auto-denominan \u201cde izquierdas\u201d.<\/p>\n

Como es sabido, la ideolog\u00eda de la sociedad es, siempre, la ideolog\u00eda de la clase dominante, la cual viene determinada por las relaciones de producci\u00f3n y propiedad, y forma un corpus de a prioris que, a modo de \u201csubconsciente colectivo\u201d, configuran la manera de percibir la realidad y, por lo tanto, tambi\u00e9n de describirla.<\/p>\n

En la sociedad capitalista, los valores ideol\u00f3gicos del sistema son asumidos acr\u00edticamente y con fervor por la llamada \u201cderecha pol\u00edtica\u201d y todo su s\u00e9quito de \u201cpensadores\u201d ad hoc de todos los \u00e1mbitos. Por otro lado, la izquierda pol\u00edtica es, por definici\u00f3n, una fuerza de cambio\u2026 bien, al menos es lo que deber\u00eda ser. En realidad, lo que llamamos la izquierda est\u00e1 tan impregnada por los valores ideol\u00f3gicos del sistema como lo est\u00e1 la derecha, y funciona, igual como lo hace la \u201cderecha\u201d, dentro de sus par\u00e1metros conceptuales. Eso no suced\u00eda (o suced\u00eda de modo menos ostentoso) cuando la izquierda era revolucionaria, ya que entonces deb\u00eda poseer un sistema te\u00f3rico que le sirviera de base para impulsar eso que llamaban \u201cel cambio\u201d; para la revoluci\u00f3n francesa, este sistema fue el corpus conceptual de la Ilustraci\u00f3n (que hizo suyo lo mejor de la filosof\u00eda griega y del renacimiento) y<\/p>\n

para la Comuna de Par\u00eds y la revoluci\u00f3n rusa fue el sistema te\u00f3rico desarrollado por Karl Marx (quien hered\u00f3 lo mejor de la filosof\u00eda griega, del renacimiento, de la Ilustraci\u00f3n y de la revoluci\u00f3n cient\u00edfica y conceptual moderna, as\u00ed como algunas ideas de Feuerbach, Engels y Chernyshevsky).<\/p>\n

Sin embargo, desde que la izquierda se ha incorporado al mobiliario de la sala de estar del sistema, ha dejado de pensar; y no solo eso, sino que, adem\u00e1s, ha abolido el pensamiento; ejemplos de ello los tenemos en los congresos sepultureros del pensamiento cr\u00edtico del PSD (Bad Godesberg, 1959) o del desahucio de toda la base conceptual del PSOE (Suresnes, 1974), en tales congresos se decret\u00f3 la muerte intelectual del pensamiento socialista; lo mismo sucedi\u00f3, mutatis mutandis, en los distintos congresos de los partidos comunistas, en los cuales se fue renunciando paulatinamente a todo aquello que implicara revoluci\u00f3n o comunismo, hasta llegar a perder, en muchos casos, incluso el nombre original del partido, un nombre que inspir\u00f3 una cultura altruista y revolucionaria; un nombre por el que lucharon, fueron encarceladas, torturadas y asesinadas muchas personas; pues bien, tambi\u00e9n este nombre fue puesto, vergonzosamente, en venta al mejor postor.<\/p>\n

La derecha, hija primog\u00e9nita del sistema, no tiene este problema, porque no necesita otro sistema te\u00f3rico que el que ya tiene por su propia naturaleza; su marco te\u00f3rico y conceptual es la ideolog\u00eda (recordemos que la ideolog\u00eda del sistema es la propia de la clase dominante). Por eso, aunque sus \u201cpensadores\u201d digan sandeces como que hemos llegado al \u201cfin de la historia\u201d o sus \u201ceconomistas\u201d cometan un error tras otro, materializando falacias econ\u00f3micas que a veces causan cat\u00e1strofes tr\u00e1gicas para la poblaci\u00f3n, siguen siendo laureados y siguen impartiendo pomposamente sus sandeces en las m\u00e1s prestigiosas universidades, para verg\u00fcenza del conocimiento cient\u00edfico. Por cierto, a quien dijo la sandez del \u201cfin de la historia\u201d, le contest\u00f3 ir\u00f3nicamente un Nobel de econom\u00eda en un art\u00edculo cuyo t\u00edtulo es \u201cThe end of neoliberalism and the rebirth of history\u201d (Social Europe, 11\/2019 (aunque, a mi parecer, con un exceso de optimismo, no por lo que hace al \u201cfin de la historia\u201d sino por lo que hace al fin del neoliberalismo, que en realidad es una vieja receta con un nuevo nombre).<\/p>\n

Los \u00eddolos intelectuales de la derecha son personajes como el se\u00f1or Friedrich Nietzsche, el se\u00f1or Martin Heidegger o el asesor de Reagan y Thatcher: Milton Friedman (ide\u00f3logo de los Chicago Boys), que lo \u00fanico que aportaron fue el desprecio por la raz\u00f3n y la ciencia, y argumentos para el ego\u00edsmo, la intolerancia, el desprecio y el odio. La izquierda, en cambio, se ha quedado sin referentes: lo que qued\u00f3 de la Ilustraci\u00f3n fue sepultado por el postmodernismo y lo que qued\u00f3 de la teorizaci\u00f3n marxista fue finiquitado por el existencialismo, el estructuralismo y la \u201cteor\u00eda cr\u00edtica\u201d (que ni era teor\u00eda ni era cr\u00edtica), o patolog\u00edas mentales cr\u00f3nicas como el \u201cpensamiento d\u00e9bil\u201d.<\/p>\n

La izquierda cometi\u00f3 el error hist\u00f3rico de sucumbir a la versi\u00f3n ideol\u00f3gica del sistema, seg\u00fan la cual la ca\u00edda de los pa\u00edses \u201ccomunistas\u201d significaba un doble fracaso: por un lado, el fracaso te\u00f3rico de Marx y, por el otro, el fracaso del comunismo; de este modo, quedaban \u201csuperadas\u201d, de un plumazo, las dos grandes bestias negras del sistema: Marx y el comunismo, y, en passant<\/em>, el sistema capitalista era proclamado como el mejor de los mundos posibles. Ninguna de las dos cosas es cierta: Marx no fracas\u00f3 en nada, puesto que no dise\u00f1\u00f3 ning\u00fan modelo de sociedad que pudiera fracasar, simplemente, analiz\u00f3 los s\u00edntomas del paciente y diagnostic\u00f3 la enfermedad del sistema capitalista; tampoco fracas\u00f3 el comunismo, en primer lugar porque a\u00fan no existe un modelo definido de en qu\u00e9 consiste (o puede consistir) y, por otro lado, lo poco que existe en el imaginario revolucionario del modelo comunista nunca lleg\u00f3 a implantarse en ning\u00fan pa\u00eds, ya que dicho modelo de sociedad supone, por ejemplo, la superaci\u00f3n del estado y, lamentablemente, la izquierda, rid\u00edculamente temerosa, ha renunciado siempre, a la hora de la verdad, a esta idea; sobre este vergonzoso cap\u00edtulo de la historia mundial de la infamia me extender\u00e9 m\u00e1s adelante.<\/p>\n

Aquellos espec\u00edmenes humanos que pensamos que la sociedad necesita transformarse tenemos ante nosotros dos problemas hist\u00f3ricos que implican dos objetivos estrat\u00e9gicos:<\/p>\n

    \n
  1. a) superar el capitalismo, actual sistema socioecon\u00f3mico global<\/li>\n
  2. b) dise\u00f1ar un nuevo modelo (obviamente abierto) de sociedad<\/li>\n<\/ol>\n

    y un objetivo de naturaleza t\u00e1ctica:<\/p>\n

      \n
    1. c) dise\u00f1ar el proceso \u201cp\u201d que nos ha de llevar de \u201ca\u201d hasta \u201cb\u201d.<\/li>\n<\/ol>\n

      Estamos viendo c\u00f3mo el capitalismo, que se parece a Zelig (el camale\u00f3nico personaje de Woody Allen) es capaz de \u201ccamuflarse\u201d y de sobrevivir a cualquier eventualidad; siempre es capaz de cambiar algo para que todo siga igual (tarea para la cual existe el famoso invento de la socialdemocracia) o, si eso no es posible, entonces el capitalismo muestra su rostro m\u00e1s terrible en sus muecas varias: fascismo, nacionalsocialismo, ultraneoliberalismo\u2026<\/p>\n

      Hemos podido comprobar (y algunos experimentar) que el estado capitalista funciona como un dispositivo de control para vigilar la homeostasis del sistema, y eso lo hace con independencia de quien gobierne: el estado es un fin en s\u00ed mismo y, en realidad, eso que algunos llaman pomposamente \u201cDeep state\u201d no existe (esto, que constituye un pat\u00e9tico ejemplo del tipo de explicaci\u00f3n de \u201ccaja negra\u201d, no es m\u00e1s que un invento para despistar sobre la verdadera naturaleza del estado neoliberal, que es el \u201cmodelo\u201d de estado prevalente en la actualidad, y una excusa de los pol\u00edticos para no cambiar el modelo de estado existente con su funcionamiento nocivo para la salud de la democracia). Las corporaciones, tanto si son locales como for\u00e1neas (de hecho todas son ambas cosas simult\u00e1neamente), tienen sus elementos insertos en la estructura de los estados, y los utilizan, l\u00f3gicamente, para maniobras tales como defender sus intereses frente a la competencia, paliar los efectos negativos (si los hubiere) de las crisis econ\u00f3micas y sociales recurriendo al uso privado del erario p\u00fablico, reprimir a la sociedad en caso de manifestaciones de desacuerdo con las pol\u00edticas que benefician a los ricos, perjudican a la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n y empobrecen m\u00e1s a los que ya son pobres.<\/p>\n

      Los bancos, por su lado, hacen absolutamente lo que les viene en gana, y el estado les suministra, cuando est\u00e1n en apuros, fondos literalmente robados a los ciudadanos (tal como hemos podido comprobar cuando, en la \u00faltima crisis, se han tapado los \u201cagujeros\u201d de la banca con el dinero de la gente; en otras palabras, los ciudadanos hemos financiado la gran org\u00eda de la banca internacional y de su variado s\u00e9quito de hienas y aves de rapi\u00f1a). En el estado capitalista las ganancias se privatizan y las p\u00e9rdidas se socializan.<\/p>\n

      El capitalismo es un sistema global cuya estructura la componen los estados, las corporaciones, las entidades financieras y el conjunto de relaciones entre estos elementos. A primera vista, los \u00e1rboles no nos dejan ver el bosque, porque la \u201capariencia\u201d del mundo es la de un conjunto de pa\u00edses soberanos con sus relaciones internacionales e integrados en organizaciones multinacionales como la ONU. Sin embargo, tras esos \u00e1rboles, lo que hay es un bosque tenebroso compuesto por las corporaciones y sus mezquinos intereses, cuya red de control se extiende bajo el suelo del bosque como la red invisible que sostiene el sistema f\u00fangico.<\/p>\n

      La izquierda como tal no existe (al menos en el \u201cmundo occidental\u201d); existen los elementos que pertenecen a la \u201cclase pol\u00edtica\u201d, constituida por una panda de advenedizos que viven a costa de los ciudadanos. La pol\u00edtica se organiza en grupos rivales (como los equipos de f\u00fatbol) que tienen diversos grupos de acreedores (algunos compartidos, ya que los lobbies juegan en todos los equipos y, adem\u00e1s, tienen a los \u00e1rbitros). Las excepciones, que las hay, son tan raras como encomiables y su influencia es imperceptible.<\/p>\n

      Todo est\u00e1, en este sentido, privatizado (puesto que depende de individuos que defienden sus propios intereses, que, adem\u00e1s, suelen coincidir con los de sus patrocinadores): los congresos, los senados, los parlamentos\u2026 todo pertenece a los llamados \u201clobbies\u201d. \u00bfQueda algo que pueda ser considerado p\u00fablico? Si, algunas cosas siguen siendo \u201cres publica\u201d: por ejemplo, el dinero de los ciudadanos, del cual se abusa a piacere<\/em>, y la vida privada, que cada vez est\u00e1 m\u00e1s sujeta a injerencias de todo tipo para fines espurios (\u201cprivacidad\u201d es una palabra procedente de los cuentos de hadas). Un conocido pensador dijo que la socialdemocracia era el mejor invento de la burgues\u00eda; el tiempo y los hechos le han dado, lamentablemente, la raz\u00f3n \u00a1ojal\u00e1 se hubiera equivocado! Pero, a fin de cuentas \u00bfqu\u00e9 es la socialdemocracia sino la enfermera de urgencias del sistema? Cuando la derecha deja el estado en bancarrota, llega la socialdemocracia para salvarlo y devolver la esperanza a los ciudadanos; como la socialdemocracia no puede (ni quiere) eliminar los efectos secundarios del sistema, comete graves errores (a veces estrat\u00e9gicos, como ciertas privatizaciones de lo p\u00fablico o ciertas legislaciones represivas) y, c\u00edclicamente, a causa del descontento de la ciudadan\u00eda, que se siente traicionada por la \u201cizquierda\u201d, vuelve a venir la derecha a \u201crestaurar el aut\u00e9ntico orden\u201d.<\/p>\n

      Considerando lo que antecede, no podemos sentarnos a esperar que el capitalismo se disuelva espont\u00e1neamente: el cad\u00e1ver del capitalismo no lo veremos pasar, lo tendremos que llevar a cuestas para lanzarlo a la fosa de la historia.<\/p>\n

      Pero antes de intentar disolver el capitalismo es necesario dise\u00f1ar un nuevo modelo de sociedad, para que la revoluci\u00f3n tenga los planos para construir el nuevo edificio y no deba habitar en el viejo, como, desgraciadamente, ha sucedido en los intentos anteriores; este modelo \u201cpara armar\u201d ha de ser de car\u00e1cter abierto y din\u00e1mico, para evitar anquilosamientos y \u201cpredeterminaciones\u201d y debe ser pensado con nuevos conceptos. La nueva gran revoluci\u00f3n no deber\u00eda ser como las anteriores, que quitaron a unos para poner a otros. Ya no se trata de substituir la clase m\u00e1s retr\u00f3grada por otra m\u00e1s progresista, como en la Revoluci\u00f3n Francesa, ni de substituir las clases retr\u00f3gradas por la clase pol\u00edtica, como en la Revoluci\u00f3n Rusa. A esas revoluciones les faltaba la elaboraci\u00f3n previa de un proyecto para el futuro y tuvieron que hacer las cosas sobre la marcha: sab\u00edan muy bien lo que no quer\u00edan, pero no sab\u00edan bien lo que quer\u00edan: \u201clibertad, igualdad y fraternidad\u201d suena muy bien como consigna, pero hay que concretar cada uno de estos conceptos y dise\u00f1ar el proceso de su materializaci\u00f3n en el mundo real; de lo contrario, este tipo de consignas, tal como sucedi\u00f3, se quedan en meras frases est\u00e9ticas; an\u00e1logamente, \u201ctodo el poder a los soviets\u201d termin\u00f3 en una simple consigna, t\u00e1cticamente eficaz, pero que, a falta de concreci\u00f3n (elaboraci\u00f3n conceptual, dise\u00f1o del proceso de implementaci\u00f3n) se qued\u00f3 en una \u00e9pica frase, perfecta para adornar la historia.<\/p>\n

      Se trata de disolver el poder y sus mecanismos para poder desarrollar un nuevo tipo de sociedad basado en la confianza y la cooperaci\u00f3n. Por eso es tan importante dise\u00f1ar previamente el nuevo modelo de sociedad (repito: un modelo abierto), con los mecanismos que le permitir\u00edan funcionar sin demasiadas improvisaciones. Uno de los factores fundamentales ser\u00eda establecer una clara delimitaci\u00f3n de los roles de gesti\u00f3n no automatizables que impidiera (por si acaso) el acceso a ning\u00fan grado de poder.<\/p>\n

      En este momento de la argumentaci\u00f3n, pienso que debemos enfrentarnos con nosotros mismos; con nuestra conciencia; con unos prejuicios (o conceptos a priori<\/em>) que la historia (en tanto en cuanto la mediocridad del imperio romano nos sumi\u00f3 en la oscuridad del medioevo) y la ideolog\u00eda (de cuya estructura nuestros yoes son n\u00f3dulos) han enraizado profundamente en nuestros cerebros.<\/p>\n

      Aunque habr\u00e1 quien se escandalice por ello, debemos despojar el concepto de comunismo de todo el lastre negativo al que injustamente ha sido atado, y, al mismo tiempo, perderle ese miedo pueril que caracteriza a esos que se llaman a s\u00ed mismos \u201cposmodernos\u201d. Los prejuicios que envuelven esta palabra (comunismo) y que nos la hacen aparecer como \u201csospechosa\u201d, provienen, en parte, de la presi\u00f3n ideol\u00f3gica del propio sistema y, por otro lado (y esto es lo m\u00e1s grave) de varios errores te\u00f3ricos y pr\u00e1cticos cometidos por los pa\u00edses que se autoproclamaron \u201ccomunistas\u201d, as\u00ed como de los errores te\u00f3ricos y pr\u00e1cticos de los partidos \u201ccomunistas\u201d en general, pero tambi\u00e9n de la ruptura de los partidos socialistas de su v\u00ednculo natural con el comunismo. De todos estos errores deber\u00edamos sacar lecciones, en vez de huir de un simple concepto como los gatos huyen del agua, y esa experiencia deber\u00eda poder servir para avanzar en la consecuci\u00f3n de una sociedad mejor.<\/p>\n

      El primer error hist\u00f3rico (aunque hab\u00eda motivos t\u00e1cticos) fue llamar \u201ccomunista\u201d a un partido pol\u00edtico, porque es una contradicci\u00f3n en sus t\u00e9rminos, ya que el comunismo supone la desaparici\u00f3n de la pol\u00edtica y, en consecuencia, la inexistencia de partido pol\u00edtico alguno; de este modo, se contamina el concepto de comunismo y se le achacan al concepto problemas y errores que le son ajenos. Por definici\u00f3n, un partido pol\u00edtico no puede ser comunista, entre otras razones, porque este adjetivo \u00fanicamente es v\u00e1lido para la sociedad. Por ende, un pa\u00eds gobernado por un partido \u201ccomunista\u201d no puede ser un pa\u00eds comunista; y eso por dos razones: por la existencia del partido y por la existencia del gobierno; esto nos lleva a un tercer error: una de las exigencias fundamentales del comunismo es la inexistencia de estado; en ninguno de los pa\u00edses llamados \u201ccomunistas\u201d se disolvi\u00f3, que se sepa, el estado, sino todo lo contrario: se fortaleci\u00f3 progresivamente (cuando deber\u00eda haberse hecho lo contrario). Por otro lado, en ninguno de dichos pa\u00edses se lleg\u00f3 en ning\u00fan momento a cumplir el m\u00ednimo requisito que estableci\u00f3 Marx para una sociedad aut\u00e9nticamente comunista: que cada ciudadano recibiera todo lo necesario para desarrollarse plenamente y vivir dignamente ofreciendo a la sociedad el potencial de sus capacidades como producto de ese mismo desarrollo personal (\u201ca cada cual seg\u00fan sus necesidades; de cada cual seg\u00fan sus capacidades\u201d). Y, por \u00faltimo, otro elemento incompatible con el comunismo y que subsisti\u00f3 en los pa\u00edses \u201ccomunistas\u201d es el dinero; dinero y comunismo son entes antag\u00f3nicos, porque dentro de una sociedad comunista no cabe la forma de valor, ni mucho menos la mercanc\u00eda humana (como sucede en el capitalismo). El dinero cumpli\u00f3 sobradamente su rol como medio de intercambio (como medida del valor de cambio y como \u201cfigurante\u201d del valor). Actualmente ya no es necesario. Bien, en realidad nunca lo fue, aunque para algunos supuestos era un elemento pr\u00e1ctico (tal como dijera Arist\u00f3teles, era m\u00e1s c\u00f3modo llevar una moneda que acarrear el mont\u00f3n de cosas que aqu\u00e9lla pod\u00eda simbolizar; pero fue tambi\u00e9n Arist\u00f3teles, quien era contrario a la generalizaci\u00f3n del dinero, el que previno sobre sus nefastas consecuencias).<\/p>\n

      Por todo ello, podemos afirmar que el comunismo no ha existido nunca (fuera del as\u00ed llamado \u201ccomunismo primitivo\u201d) y que nuestros prejuicios hacia el comunismo son precisamente eso: prejuicios, adornados con los estereotipos ad usum.<\/p>\n

      Ahora podemos decir, sin \u201cmiedo\u201d ni \u201cverg\u00fcenza\u201d, que la futura sociedad ser\u00e1 comunista (o, de lo contrario, seguir\u00e1 siendo capitalista); ser\u00e1 comunista en el sentido de que todo ser\u00e1 com\u00fan a todos. El problema que tenemos que enfrentar es que no hay un dise\u00f1o claro de c\u00f3mo podr\u00eda ser, a parte del escueto aforismo de Marx citado anteriormente, mientras que s\u00ed que tenemos especificaciones y verificaci\u00f3n emp\u00edrica de c\u00f3mo no deber\u00e1 ser. La sociedad comunista excluye, por definici\u00f3n, el capitalismo, y excluye, por lo tanto:<\/p>\n

      El dinero, los bancos, la bolsa, el capital<\/p>\n

      La explotaci\u00f3n de unos humanos por otros<\/p>\n

      El estado, la pol\u00edtica y los partidos<\/p>\n

      De hecho, suprimiendo las citadas lacras hist\u00f3ricas, el mundo mejorar\u00eda notablemente. Lo \u00fanico que se precisar\u00eda (y lo m\u00e1s dif\u00edcil de conseguir) es un sistema de gesti\u00f3n social de los recursos y de los subsistemas sanitario, educativo, cient\u00edfico, t\u00e9cnico, etc. Volvemos, con ello, al asunto del dise\u00f1o de la sociedad y de los mecanismos de gesti\u00f3n. No hace falta decir que, para dise\u00f1ar el nuevo modelo, al menos en su fase m\u00e1s avanzada, ser\u00e1 imprescindible la colaboraci\u00f3n de especialistas en todos los \u00e1mbitos que involucran el funcionamiento de la sociedad; algunos de los cuales deber\u00e1n trabajar contra sus propios intereses ego\u00edstas: es decir, deber\u00e1n trabajar para desarticular el actual entramado y substituirlo por otro donde sus roles o desaparecer\u00e1n o ser\u00e1n completamente distintos; para ello deber\u00e1n ser capaces de dar un gran salto cualitativo conceptual.<\/p>\n

      El planeta Tierra no puede sentarse a esperar a que venga un comando alien\u00edgena a salvarlo, debemos hacerlo sus habitantes, y alg\u00fan d\u00eda habr\u00e1 que ponerse manos a la obra para arreglar nuestra redonda casa.<\/p>\n

      (febrero de 2020)<\/p>\n

      Fuentes<\/strong><\/span>:<\/p>\n

      https:\/\/agendacomunistavalencia.blogspot.com\/2020\/02\/que-piensa-la-izquierda-una-pregunta-de.html<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Jordi Soler Alom\u00e0, Doctor en Filosof\u00eda La pregunta que encabeza este texto es pertinente, ya que hace mucho tiempo que ha dejado de saberse cu\u00e1l es el marco ideol\u00f3gico y cu\u00e1l es el marco te\u00f3rico de eso a lo que nos referimos como \u201cla izquierda\u201d. Puesto que no se puede constatar objetivamente que, en la … Continuar leyendo \u00ab\u00bfQu\u00e9 piensa la izquierda? Una pregunta de urgente respuesta\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[65,365,73,287,392],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8061"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.autistici.org\/poderobrero\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}