![\"\"](\"https:\/\/diario-octubre.com\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/28\/proletarios-y-burgueses-trabajo-y-capital-la-importancia-de-la-economia-politica-y-las-claves-generales-de-su-analisis-marxista\/imagen.jpg\")
<\/picture>La econom\u00eda no explica por si sola todo fen\u00f3meno social, y debemos prevenirnos contra cualquier determinismo en este sentido, pero s\u00ed es el momento o causa primera, la base que fija los l\u00edmites y contornos de los fen\u00f3menos sociales. En ese sentido, determina al resto de las relaciones sociales, que se elevan sobre dicha base econ\u00f3mica.<\/b> Es lo que los marxistas denominamos como la \u00abinfraestructura\u00bb (o base econ\u00f3mica) y la \u00absuperestructura\u00bb, donde la \u00faltima expresa y concreta las relaciones que se establecen en la primera: las instituciones pol\u00edticas, las formas ideol\u00f3gicas, los marcos culturales, las formas de asociaci\u00f3n y cooperaci\u00f3n, etc., se construyen al calor de las relaciones econ\u00f3micas. Nuestras condiciones y necesidades materiales precisan, posibilitan y limitan el resto de esferas de nuestra existencia, pero esta relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n no niega la mutua retroalimentaci\u00f3n entre ambas esferas. Se trata de un juego de influencias mutuas, una \u00abrelaci\u00f3n dial\u00e9ctica\u00bb. Por ello, la propuesta de la econom\u00eda pol\u00edtica marxista es ofrecer, precisamente, un an\u00e1lisis integrador de la econom\u00eda, la sociedad y la pol\u00edtica.<\/p>\n
Aunque poner el foco en la base econ\u00f3mica para comprender las formaciones sociales es uno de los pilares cient\u00edficos del marxismo, esto no es, realmente, lo revolucionario de su an\u00e1lisis. Frente a la econom\u00eda pol\u00edtica burguesa, que toma al individuo como su unidad de an\u00e1lisis y punto de partida, recurriendo a f\u00e1bulas contractualistas y \u00abrobinsoniadas\u00bb, el marxismo ofreci\u00f3, por primera vez, un an\u00e1lisis de la econom\u00eda pol\u00edtica que part\u00eda de las relaciones sociales, es decir, que entend\u00eda a los individuos como parte inseparable de un conjunto social.<\/b> El individuo no es ni independiente ni anterior a la comunidad, sino al rev\u00e9s; y la econom\u00eda no se entiende a trav\u00e9s de los individuos, sino a trav\u00e9s del conjunto de relaciones que todos ellos establecen entre s\u00ed para producir en comunidad y distribuir esa producci\u00f3n. Es aqu\u00ed donde encaja el tema del art\u00edculo, pilar fundamental de la econom\u00eda pol\u00edtica marxista: las relaciones econ\u00f3micas entre clases sociales o, siendo m\u00e1s exactos, la \u00ablucha de clases\u00bb.<\/p>\n
La econom\u00eda pol\u00edtica de K. Marx, o m\u00e1s bien su cr\u00edtica de la econom\u00eda pol\u00edtica, se encuentra fundamental aunque no exclusivamente en El Capital<\/i>. Junto a \u00e9l, los Grundrisse<\/i> tambi\u00e9n son muy importantes, pues vienen a ser todas las anotaciones, los apuntes, los planes, las investigaciones previas, etc., que realiz\u00f3 durante su vida el pensador alem\u00e1n para llegar a escribir su obra magna. Ahora, \u00bfqu\u00e9 es la econom\u00eda pol\u00edtica?<\/p>\n
Aunque Marx no lleg\u00f3 a establecer una definici\u00f3n directa del concepto de econom\u00eda pol\u00edtica, s\u00ed lo hizo su amigo y colaborador F. Engels: \u00abLa econom\u00eda pol\u00edtica es, en su m\u00e1s amplio sentido, la ciencia de las leyes que rigen la producci\u00f3n y el intercambio de los medios materiales de vida en la sociedad humana. Producci\u00f3n e intercambio son dos funciones distintas. La producci\u00f3n puede tener lugar sin intercambio, pero el intercambio \u2014precisamente porque no es sino intercambio de productos\u2014 no puede existir sin producci\u00f3n. Cada una de estas dos funciones sociales se encuentra bajo influencias externas en gran parte espec\u00edficas de ella, y tiene por eso tambi\u00e9n en gran parte leyes propias espec\u00edficas. Pero, por otro lado, ambas se condicionan rec\u00edprocamente en cada momento y obran de tal modo la una sobre la otra que podr\u00eda llam\u00e1rselas abscisa y ordenada de la curva econ\u00f3mica\u00bb (Anti-D\u00fchring<\/i>, F. Engels, 1877).<\/p>\n
Pero Engels dice de seguido en la misma obra que la ciencia de la econom\u00eda pol\u00edtica es, ante todo, una ciencia hist\u00f3rica: \u00abLas condiciones en las cuales producen e intercambian productos los hombres son diversas de un pa\u00eds a otro, y en cada pa\u00eds lo son de una generaci\u00f3n a otra. La econom\u00eda pol\u00edtica no puede, por tanto, ser la misma para todos los pa\u00edses y para todas las \u00e9pocas hist\u00f3ricas. (\u2026). El que quisiera reducir la econom\u00eda de la Tierra del Fuego a las mismas leyes que rigen la de la Inglaterra actual no conseguir\u00eda, evidentemente, obtener con ello sino los lugares comunes m\u00e1s triviales. La econom\u00eda pol\u00edtica es, por tanto, esencialmente una ciencia hist\u00f3rica. Esa ciencia trata una materia hist\u00f3rica, lo que quiere decir una materia en constante cambio; estudia por de pronto las leyes especiales de cada particular nivel de desarrollo de la producci\u00f3n y el intercambio, y no podr\u00e1 establecer las pocas leyes muy generales que valen para la producci\u00f3n y el intercambio como tales sino al final de esa investigaci\u00f3n. No har\u00e1 falta decir que las leyes v\u00e1lidas para determinados modos de producci\u00f3n y formas de intercambio tienen tambi\u00e9n validez para todos los per\u00edodos hist\u00f3ricos a los que sean comunes dichos modos de producci\u00f3n y dichas formas de intercambio. As\u00ed, por ejemplo, con la aparici\u00f3n del dinero met\u00e1lico empiezan a actuar una serie de leyes que son v\u00e1lidas para todos los pa\u00edses y para todos los lapsos hist\u00f3ricos en los que el intercambio est\u00e1 mediado por el dinero met\u00e1lico\u00bb.<\/p>\n
Teniendo en cuenta esto \u00faltimo, entendemos que el m\u00e9rito de Marx (y as\u00ed lo dijo \u00e9l mismo en una carta a J. Weydemeyer del 5 de marzo de 1852) no es haber descubierto la existencia de clases o, ni siquiera, la lucha entre ellas, sino que no poseen un car\u00e1cter natural y atemporal, sino hist\u00f3rico y que, por tanto, son susceptibles de dejar de existir. <\/b>Demostr\u00f3 que 1) la existencia de las clases s\u00f3lo va unida a determinadas fases hist\u00f3ricas de desarrollo de la producci\u00f3n; 2) que la lucha de clases conduce a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por s\u00ed m\u00e1s que el tr\u00e1nsito hacia la abolici\u00f3n de todas las clases y hacia una sociedad sin clases. Es decir, Marx demostr\u00f3 y fundament\u00f3 cient\u00edficamente la posibilidad de emancipaci\u00f3n de la clase obrera y la posibilidad de supresi\u00f3n de toda clase social.<\/p>\n
No es posible, como cabe imaginar, concentrar en un solo art\u00edculo el extenso trabajo de estudio de la econom\u00eda pol\u00edtica llevado a cabo por Marx. Ni siquiera mencionar todos los aspectos del capitalismo y su historia, o desarrollarlos en toda su profundidad; pero s\u00ed podemos recoger las tesis y categor\u00edas de an\u00e1lisis m\u00e1s importantes que se derivaron de sus investigaciones, de cara a entender nuestra explotaci\u00f3n como clase obrera, y usar ese conocimiento como herramienta para nuestra emancipaci\u00f3n.<\/p>\n
En general, para los comunistas el conocimiento es un medio para transformar la realidad y no un fin en s\u00ed mismo como contemplaci\u00f3n reflexiva. Buscamos conocer las din\u00e1micas, leyes y l\u00f3gicas internas del mundo social en la medida en que nos permitan transformarlo. Por los l\u00edmites de este art\u00edculo, nos centraremos en la clave esencial para comprender y transformar el capitalismo, en su \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb fundamental: la relaci\u00f3n entre proletarios y burgueses, entre trabajo y capital, n\u00facleo de la econom\u00eda pol\u00edtica marxista y primer paso para iniciarse en el estudio de la misma, pues condensa las categor\u00edas fundamentales. Pero el lector debe tener claro que lo que vamos a exponer no solo tiene un desarrollo mucho m\u00e1s profundo y rico del que nosotros le daremos aqu\u00ed, sino que tambi\u00e9n hay m\u00e1s categor\u00edas y tesis importantes dentro del an\u00e1lisis marxista del capitalismo.<\/p>\n Marx y Engels empiezan El Manifiesto Comunista<\/i> afirmando que la historia de toda sociedad hasta nuestros d\u00edas \u00ab(\u2026) no ha sido sino la historia de las luchas de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, nobles y siervos, maestros jurados y compa\u00f1eros; en una palabra, opresores y oprimidos, en lucha constante, mantuvieron una guerra ininterrumpida, ya abierta, ya disimulada\u00bb (El Manifiesto Comunista,<\/i> K. Marx y F. Engels, 1848). Y la sociedad capitalista no escapa a dicha ley. De las diversas clases que hay en su seno, existen dos que son fundamentales y antag\u00f3nicas: proletariado y burgues\u00eda. La propiedad de los medios de producci\u00f3n, la posici\u00f3n que ocupan ante dicha propiedad estas dos clases fundamentales (aunque hay otras clases y capas intermedias) y las relaciones que, debido a ello, se establecen y desarrollan entre ambas definen el \u00abmodo de producci\u00f3n\u00bb capitalista y explican la naturaleza del orden social vigente.<\/p>\n Un \u00abmodo de producci\u00f3n\u00bb no es m\u00e1s que la forma en que, a cada momento, se organiza la actividad productiva de una sociedad. No solo en cuanto a la producci\u00f3n de bienes, servicios y su distribuci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en cuanto a las formas de cooperaci\u00f3n que se establecen para ello y para la reproducci\u00f3n de la vida misma. Recuperando los t\u00e9rminos del apartado anterior, el modo de producci\u00f3n viene a ser cada hist\u00f3rica y espec\u00edfica configuraci\u00f3n de una infraestructura y su respectiva superestructura.<\/p>\n Por otro lado, las personas no pueden producir aisladamente, sino que precisan cooperar. Solo en com\u00fan, organiz\u00e1ndose en una sociedad, es como se satisfacen las necesidades. Por tanto, podemos afirmar que el trabajo es, con relaci\u00f3n a esto, social. Dec\u00edan Marx y Engels en La ideolog\u00eda alemana <\/i>que la producci\u00f3n y reproducci\u00f3n de la vida precisan siempre de la cooperaci\u00f3n de diversos individuos, que todo modo de producci\u00f3n lleva aparejado un modo de cooperaci\u00f3n. Solo a trav\u00e9s de estos v\u00ednculos y relaciones sociales es como nos relacionamos con la naturaleza y como efectuamos la producci\u00f3n. Estas relaciones que establecen los hombres en el proceso productivo constituyen las \u00abrelaciones de producci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Dentro del modo de producci\u00f3n capitalista, el proletariado se define por no tener m\u00e1s propiedad que su \u00abfuerza de trabajo\u00bb, como hemos visto concretado en el art\u00edculo anterior en la realidad actual; se ve obligado por tanto a vender al burgu\u00e9s, quien posee los \u00abmedios de producci\u00f3n\u00bb y se define por dicha propiedad, esta fuerza. \u00bfPero qu\u00e9 significan esas categor\u00edas?<\/p>\n La \u00abfuerza de trabajo\u00bb es el conjunto de 1) capacidades f\u00edsicas, inherentes a todo ser humano; y 2) capacidades t\u00e9cnico-mentales (formaci\u00f3n y conocimiento, hist\u00f3ricamente determinadas), ambas susceptibles de ser utilizadas para la producci\u00f3n. En la econom\u00eda pol\u00edtica marxista, esta categor\u00eda se distingue de la de \u00abtrabajo\u00bb, que ser\u00eda la concreta materializaci\u00f3n a cada momento de esa fuerza de trabajo. Podemos decir que la primera es el potencial y la segunda, su realizaci\u00f3n. Los \u00abmedios de producci\u00f3n\u00bb, por su parte, son el conjunto de objetos y medios de trabajo: las m\u00e1quinas y herramientas, los talleres, las oficinas y f\u00e1bricas, las materias primas, etc. La suma de medios de producci\u00f3n y fuerza de trabajo constituye las llamadas \u00abfuerzas productivas\u00bb.<\/p>\n Cuando decimos que el proletariado vende su fuerza de trabajo, significa que la vende a cambio de un \u00absalario\u00bb. Este salario no representa la totalidad de riqueza generada durante su jornada, sino solo una parte; la suficiente para \u00abreproducir\u00bb esa fuerza de trabajo, o sea, para ir a trabajar al d\u00eda siguiente y poder producir m\u00e1s (comida, techo, etc.), as\u00ed como para engendrar la siguiente generaci\u00f3n de trabajadores. El monto restante constituye la ganancia del capitalista, que este se apropia injustamente, y se denomina \u00abplusval\u00eda\u00bb.<\/p>\n Los marxistas afirmamos que ha sido el plustrabajo del obrero el que ha creado esa riqueza y que la extracci\u00f3n de plusval\u00eda por parte de la burgues\u00eda, por el mero hecho de poseer los medios de producci\u00f3n, constituye la base de la explotaci\u00f3n capitalista. De hecho, Marx, en El Capital<\/i>, dice que la \u00ab(\u2026) producci\u00f3n capitalista no es solamente producci\u00f3n de mercanc\u00edas, sino esencialmente producci\u00f3n de plusval\u00eda\u00bb . Esto proviene de la \u201cteor\u00eda del valor-trabajo\u201d marxista, que a su vez nos lleva a la \u00abcontradicci\u00f3n capital-trabajo\u00bb, esencia de la lucha de clases en el modo de producci\u00f3n capitalista.<\/p>\n La \u00abteor\u00eda del valor-trabajo\u00bb marxista dice que la cantidad de \u00abtrabajo socialmente necesario\u00bb es la magnitud que determina el \u00abvalor\u00bb de una mercanc\u00eda. Esto es, el tiempo que, de media, con base en la t\u00e9cnica y las destrezas socialmente generalizadas en un momento determinado, se tarda en producir esa mercanc\u00eda concreta. Aunque no podemos desarrollarlo aqu\u00ed, es necesario apuntar que los marxistas establecemos una clara distinci\u00f3n entre \u00abvalor\u00bb y \u00abprecio\u00bb, as\u00ed como entre \u00abvalor de cambio\u00bb y \u00abvalor de uso\u00bb. Lo que debemos extraer, de cara a continuar la explicaci\u00f3n, es que el trabajo humano es lo \u00fanico que genera riqueza en el proceso de producci\u00f3n.<\/p>\n La \u00abcontradicci\u00f3n capital-trabajo\u00bb expresa la oposici\u00f3n antag\u00f3nica de intereses entre el proletariado y la burgues\u00eda. La \u00abtendencia decreciente de la tasa de ganancia\u00bb empuja a los burgueses a pagar salarios m\u00e1s bajos a sus trabajadores, sea con una disminuci\u00f3n monetaria del salario o con su congelaci\u00f3n pese al incremento de precios en el resto de la econom\u00eda. Tambi\u00e9n pueden aumentar la jornada laboral manteniendo el mismo salario (aunque no lo desarrollemos, esas diferentes formas se pueden entender mediante las categor\u00edas de plusval\u00eda \u00abrelativa\u00bb y \u00ababsoluta\u00bb). Por su parte, los trabajadores buscan, como poco, conservar sus condiciones laborales y, m\u00e1s a\u00fan, mejorarlas. Se resisten a la intensificaci\u00f3n de la explotaci\u00f3n de su fuerza de trabajo. Estas luchas agudizan la contradicci\u00f3n entre capital y trabajo. As\u00ed, se dibuja un cuadro donde los intereses de una y otra clase, bajo las relaciones de producci\u00f3n capitalistas, no son en ning\u00fan caso reconciliables (y por eso hablamos de \u00abintereses antag\u00f3nicos\u00bb). La conservaci\u00f3n o el incremento de la riqueza de la burgues\u00eda requiere explotar cada vez de manera m\u00e1s intensa a la clase obrera, y la conservaci\u00f3n o el aumento de la riqueza de los trabajadores requiere de atentar contra la de la burgues\u00eda. Esta circunstancia es la que se expresa a trav\u00e9s del concepto de \u00abcontradicci\u00f3n capital-trabajo\u00bb.<\/p>\n Expliquemos la \u00abtendencia decreciente de la tasa de ganancia\u00bb, que hemos sintetizado en el art\u00edculo anterior, un poco m\u00e1s a fondo. En un primer momento, un burgu\u00e9s puede descubrir una nueva t\u00e9cnica, nuevos proveedores o nuevas materias que mejoren su proceso productivo y le otorguen una ventaja competitiva dentro de un mercado concreto, lo que le permite, al tener costes de producci\u00f3n menores, obtener una ganancia mayor. Pero, pasado un tiempo, esa mejora se estandariza en toda esa industria, provocando que el \u00abtiempo de trabajo socialmente necesario\u00bb para producir dicha mercanc\u00eda disminuya. Es decir, disminuye su \u00abvalor\u00bb, porque se reduce la cantidad de trabajo necesaria para producirla, y, con ello, disminuye la ganancia que obtiene el capitalista al venderla y extraer una \u00abplusval\u00eda\u00bb. Llegados a este punto, se reinicia el ciclo, donde el burgu\u00e9s buscar\u00e1 una nueva ventaja competitiva, que tiempo despu\u00e9s volver\u00e1 a estandarizarse, reduciendo de nuevo el valor de la mercanc\u00eda. La b\u00fasqueda cortoplacista de ventajas competitivas que incrementen la tasa de ganancia empuja al descenso general de la tasa de ganancia en el largo plazo.<\/p>\n Esta tendencia decreciente empuja a la burgues\u00eda a buscar otros medios para conservar su tasa de ganancia, que son aumentar la cantidad de plusval\u00eda extra\u00edda, lo que se traduce en sobreexplotar m\u00e1s la fuerza de trabajo, empeorando las condiciones laborales y salariales de las diferentes maneras que hemos mencionado antes.<\/b> Esto conduce a lo que llamamos la \u00abpauperaci\u00f3n\u00bb, sea \u00ababsoluta\u00bb o \u00abrelativa\u00bb de la clase obrera en las sociedades capitalistas. Y es otro de los componentes del car\u00e1cter antag\u00f3nico de la lucha de clases en el capitalismo. Cuando hablamos de pauperaci\u00f3n absoluta, nos referimos a la disminuci\u00f3n de la calidad de vida de los trabajadores, es decir, a un descenso del grado en que se satisfacen las necesidades materiales y espirituales del proletariado, as\u00ed como un empeoramiento de sus condiciones de trabajo y de vida. Cuando hablamos de depauperaci\u00f3n relativa, nos referimos a que la clase obrera participa de una proporci\u00f3n cada vez menor del total de riqueza existente, con independencia de que su vida material haya seguido progresado tambi\u00e9n: en el incremento general de esa riqueza social, la burgues\u00eda va enriqueci\u00e9ndose en un grado cada vez mayor de aquel en el que lo va haciendo la clase obrera.<\/p>\n La tendencia decreciente de la tasa de ganancia tambi\u00e9n empuja, entre otros factores que no podemos desarrollar aqu\u00ed (como la divisi\u00f3n del proceso de compraventa en las econom\u00edas monetarias o la sobreproducci\u00f3n de mercanc\u00edas para paliar la menor ganancia por unidad), a la aparici\u00f3n de crisis capitalistas, donde se destruye tanto producci\u00f3n excesiva de mercanc\u00edas que no han podido venderse (o sea, realizar su valor) como medios de producci\u00f3n. Tambi\u00e9n fuerza de trabajo, enviando miles y miles de trabajadores al paro (que constituye el llamado \u00abej\u00e9rcito industrial de reserva\u00bb). En t\u00e9rminos generales, las crisis econ\u00f3micas reinician el ciclo de rentabilidad econ\u00f3mica capitalista arrasando con buena parte de las fuerzas productivas que se hab\u00edan venido generando durante el ciclo previo de crecimiento, y la clase obrera resulta la principal afectada. Es en este sentido en el que los marxistas afirmamos que, llegados a cierto punto de desarrollo, las relaciones de producci\u00f3n del capitalismo se contradicen (obstaculizan) con el desarrollo de las fuerzas productivas.<\/p>\n Esto significa que las l\u00f3gicas del capitalismo lastran el progreso econ\u00f3mico, t\u00e9cnico, material, etc. de la sociedad humana, llegados a este punto de su desarrollo hist\u00f3rico. As\u00ed como en su momento el capitalismo hizo posible un despliegue sin precedentes de las capacidades humanas, hoy las constri\u00f1e, las \u00abtapona\u00bb.<\/p>\n Es s\u00f3lo en este sentido, y no en el de un determinismo historicista, en el que los marxistas hablamos del comunismo como un modo de producci\u00f3n hist\u00f3ricamente necesario, superior al capitalismo.<\/b><\/p>\n Estas din\u00e1micas internas del capitalismo se ven agudizadas y llevadas al extremo en su fase contempor\u00e1nea: el \u00abimperialismo\u00bb o \u00abcapitalismo monopolista\u00bb, como consecuencia de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y expresi\u00f3n de otras dos tendencias: la \u00abcentralizaci\u00f3n\u00bb y la \u00abconcentraci\u00f3n \u00bbde capitales. Explicar aqu\u00ed los rasgos de la fase imperialista del capitalismo en comparaci\u00f3n con los de la fase librecambista es, por desgracia, inviable. Pero podemos quedarnos con el sentido de fondo: la contradicci\u00f3n entre capital y trabajo, entre burgues\u00eda y proletariado, se intensifica al extremo en el capitalismo monopolista, el capitalismo actual. Todas las tendencias que hemos mencionado se agudizan.<\/p>\n Este cuadro muy general del capitalismo nos ense\u00f1a que la \u00fanica salida para el proletariado es derrocar las relaciones de producci\u00f3n capitalistas y construir otras nuevas, las comunistas, inaugurando una nueva forma social. La clase obrera debe emanciparse de su condici\u00f3n de clase, lo que, a su vez, significa terminar con la clase burguesa y, en general, con cualquier divisi\u00f3n de la sociedad en clases. La clave fundamental de esa transformaci\u00f3n es la \u00absocializaci\u00f3n de los medios de producci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n La econom\u00eda pol\u00edtica marxista nos da las claves fundamentales a este respecto. No solo es fundamental para entendernos a nosotros mismos como obreros y obreras dentro del capitalismo, sino tambi\u00e9n para entender cu\u00e1l es el camino para nuestra emancipaci\u00f3n: construir la sociedad socialista-comunista.<\/p>\n Fuentes<\/strong>:<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/diario-octubre.com\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/28\/proletarios-y-burgueses-trabajo-y-capital-la-importancia-de-la-economia-politica-y-las-claves-generales-de-su-analisis-marxista\/imagen-1.jpg\")
<\/picture>Proletarios y burgueses, trabajo y capital:<\/b><\/h2>\n