INTERVISTA A CARLO FORMENTI - 13 DICEMBRE 1999

PRESENTAZIONE DEL SOGGETTO:
- percorso di formazione politica e culturale
- percorso e collocazione negli anni ‘70 ed eventuale appartenenza ad ambiti politici organizzati
- il percorso successivo
- il percorso attuale.

Rispetto alla composizione dei soggetti del ‘68 io ho un profilo biografico abbastanza atipico per quanto riguarda la tradizione e la storia famigliare. La stragrande maggioranza dei quadri studenteschi da cui è nato il movimento alla fine degli anni ‘60 partivano anche da un elemento di contraddizione famigliare, per cui erano spesso figli di medio-alta borghesia o anche piccola borghesia ma con ideologie famigliari conservatrici, di destra o di centro, e quindi la ribellione avveniva sul terreno non soltanto della scuola o della produzione ma anche nei confronti di una cultura e di una tradizione famigliare. Io invece venivo da una tradizione famigliare e in particolare da un padre che non soltanto era un militante comunista, ma per di più era in qualche modo un militante comunista di opposizione di sinistra ante litteram perché apparteneva a quei piccoli gruppi bordighisti che già alla fine degli anni ‘50 inizio degli anni ‘60 pigliavano le botte davanti ai cancelli delle fabbriche dai militanti stalinisti del sindacato. Quindi, mi aveva già trasmesso non soltanto una cultura di sinistra ma anche un approccio radicalmente critico nei confronti della sinistra tradizionale. Questo ha comportato il fatto che io prima di tutto ho avuto una formazione culturale molto precoce in senso marxista, a partire dai 14-15 anni, a livello di letture e di “insegnamento paterno”; e poi anche un avvicinarmi alla militanza politica precedente all’esplosione del ‘68, in particolare attraverso queste frazioni di sinistra, che poi erano sostanzialmente di matrice trotzkista, interne alla FGCI e al PCI. Non ho fatto lo stesso percorso paterno perché invece già alla fine degli anni ‘60 questi piccoli gruppi bordighisti erano evidentemente molto dogmatici, chiusi, settari, inadeguati ad affrontare la nuova dimensione dello scontro di classe che si profilava. Quindi, come mio primo approccio alla militanza diretta ho trovato, anche se non ero iscritto alla FGCI, questa sinistra della FGCI che si chiamava Falce e Martello, che aveva poi un suo corrispettivo in un’altra rivista a livello invece non di quadri giovanili che era La Sinistra, che poi erano i quadri della Quarta Internazionale trotzkista entristi all’interno del PCI da cui poi successivamente è nata Avanguardia Operaia, cioè una componente che ruppe col trotzkismo dando vita ad una delle formazioni extraparlamentari più grosse. Un percorso diverso ha invece avuto Falce e Martello dopo l’esplosione del movimento studentesco del ‘68, e sostanzialmente è stato quasi completamente riassorbito dall’area filocinese ed m-l: il grosso si è trasformato in Servire il Popolo, mentre una minoranza, di cui facevo parte anch’io, aveva formato il Partito Comunista d’Italia m-l, che poi era quello ufficialmente riconosciuto dai cinesi e che si era successivamente a sua volta frazionato in vari gruppi.
Diciamo che io ho seguito tutto questo percorso per una prima fase e che poi l’ho abbandonato completamente quando ho cominciato a lavorare: infatti da studente-lavoratore all’università, iscritto prima alla facoltà scientifica che ho mollato subito e poi a Scienze Politiche, ho cominciato a lavorare come impiegato e nel ‘69 ho avuto questa grossa esperienza dei gruppi di studio degli impiegati nel settore delle produzioni terziarizzate avanzate, quindi informatica, macchinari per uffici, software. Lavoravo infatti alla 3M, multinazionale americana che aveva acquisito la Ferragna in Italia: faceva macchine per fotocopie, apparecchiature per microfilm e vendeva anche veri e propri sistemi di organizzazione aziendale. Quindi, era un’azienda abbastanza avanzata e lavorando con quelli della Rank Xerox, con quelli della IBM, della Univac e altri comitati di studio che si erano formati all’interno di queste situazioni impiegatizie, abbiamo cominciato a fare una prima riflessione sui lavoratori della conoscenza. E dentro questa situazione io ho sempre di più abbandonato per almeno un paio di anni i riferimenti di militanza dentro ai gruppi extraparlamentari per fare un lavoro all’interno del sindacato: era un lavoro un po’ particolare, dentro-fuori diciamo. Fuori perché i tipi di organizzazione che si praticavano erano più simili alle assemblee autonome operaie piuttosto che alle rappresentanza sindacali che allora erano ancora in forma classica; e nello stesso tempo interne perché poi comunque in realtà era necessario, per dare uno sbocco alle vertenze che si avviavano all’interno delle aziende, avere un referente istituzionale per chiudere poi banalmente dei contratti, in quanto le aziende si rifiutavano di firmare qualsiasi accordo se non era siglato con dei rappresentanti sindacali. Quindi, dovevamo assumere questa doppia veste di sindacalisti interni e al tempo stesso di organizzatori dell’autonomia di classe. Attraverso questo percorso poi ho ripreso una serie di contatti con compagni come Romano Màdera e altri che a loro volta avevano fatto percorsi all’interno degli m-l, e insieme abbiamo dato vita a questa organizzazione che si chiamava Gruppo Gramsci e che poi nel corso del tempo si è trasformata in Rosso, ovvero nella fase proto Autonomia Operaia. Il Gruppo Gramsci, formatosi all’inizio degli anni ‘70, aveva questa caratteristica rispetto a tutte le altre formazioni extraparlamentari, di lavorare al tempo stesso dentro e fuori al sindacato, cioè di avere questi collettivi operai che formava in varie situazioni e però di tenere anche un piede all’interno del sindacato, in particolare della FIM, che allora aveva, soprattutto a livello milanese, la caratteristica di essere si il sindacato cattolico, ma dal punto di vista della politica rivendicativa di risultare nettamente a sinistra e più radicale della FIOM-CGIL. E quindi, sapendo benissimo chi eravamo, ci aveva dato spazio in una specie di accordo informale tra questa componente della sinistra extraparlamentare e la sinistra sindacale, in modo che andavamo ad operare più facilmente all’interno di una serie di situazioni di fabbrica.
Questo è tutto il percorso diciamo fino al ‘73-’74; nel frattempo io ero uscito dall’azienda, per tre o quattro anni ho fatto il funzionario sindacale di mestiere, nel senso che ero nell’apparato della FIM come responsabile provinciale dei tecnici e degli impiegati. Quindi, ho continuato ad occuparmi in particolare di questo settore qua, soprattutto delle multinazionali informatiche, l’IBM in prima fila, perché già allora mi sembrava fosse un’esperienza che cominciava a fare intravedere quale poteva essere una possibile strategia capitalistica di superamento della composizione di classe al centro di quel ciclo di lotte dell’operaio-massa. Era evidente che lì c’era una capacità di utilizzare le tecnologie informatiche per sconvolgere e sovvertire completamente le regole del gioco, le forme di conflitto e di gestione dell’organizzazione aziendale e del processo di valorizzazione. Ed infatti su questo si è lavorato a fondo fino al ‘73-’74; poi c’è stata la fase in cui sostanzialmente tutti i gruppi politici si sono sciolti, ed anche noi, come aveva fatto sia Lotta Continua che Potere Operaio, con un grosso rimescolamento di carte e con un passaggio alla fase iniziale dell’Autonomia Operaia, che dura sostanzialmente fino al ‘75-’76.Sull’asse Milano-Torino a partire dal ‘74-’75, e poi in altre parti con tempi un po’ più lunghi, era abbastanza chiaro che si era chiuso il ciclo di lotta dell’operaio-massa e che cominciava questo riflusso a livello di fabbrica con uno spostamento della conflittualità sul territorio, soprattutto a livello di collettivi di proletariato giovanile e di proletariato sociale (non erano ancora centri sociali), che aveva già come interlocutore le forme di out-sourcing, di decentramento produttivo o proprio di sfruttamento del lavoro nero eccetera eccetera. Quindi, era il momento delle ronde operaie, era il momento del tentativo di portare lo scontro dalla fabbrica al territorio. All’interno di questa fase io ho maturato il distacco da Rosso che non era ormai più organo del Gruppo Gramsci ma giornale dell’Autonomia Operaia milanese e non solo: non ero infatti d’accordo su questo modo di spostare lo scontro sul territorio alzandone contemporaneamente il livello di conflittualità violenta, di scontro militare e via dicendo. E’ lì che maturano i due livelli di organizzazione, gli ex servizi d’ordine che diventano base di formazioni paramilitari o comunque vicine o fiancheggiatrici se non direttamente implicate nel contesto di lotta armata. La cosa sostanziale, che a me e ad altri era sembrata evidente fin dal primo momento, è che una volta che si fossero creati questi organismi separati rispetto al livello di movimento di massa ci sarebbe stata inevitabilmente un’attrazione trasversale tra i vari organismi separati, cioè si sarebbe creata una specie di solidarietà trasversale tra i livelli clandestini o semiclandestini proprio per esigenze tecnico-organizzative, non soltanto per ideologia ed esaltazione del valore guerriero del confronto con l’avversario di classe, ma anche proprio per un’attrazione fisica si determinava la necessità che ci fosse una specie di unificazione sul piano militare, se non proprio unificazione di comando, ma unificazione che avveniva a livello di scambio di militanti, di informazioni, di collaborazione logistica e via dicendo. Ciò avrebbe portato rapidamente alla separazione di questo livello dal livello di autonomia di classe e di direzione politica da parte del movimento; questo anche in presenza dell’indebolimento dell’organizzazione politica dovuta allo scioglimento dei gruppi. Quindi, c’è questa fase, che va diciamo dal ‘75 al ‘78, molto ambigua, in cui i due livelli convivono in qualche modo, sia pure con un grado di conflittualità crescente tra la dimensione clandestina o semiclandestina e la dimensione invece ancora di organizzazione di massa e politica del conflitto, che per altro è già in riflusso evidente, con il progressivo impoverimento sia quantitativo che qualitativo; finché si arriva invece alla trasposizione di tutto lo scontro sul terreno militare, fondamentalmente dal sequestro Moro in avanti. Sappiamo quello che succede, c’è il colpo del 7 aprile e del 21 dicembre e proprio da lì comincia il massacro di tutto ciò che resta di organizzazione del movimento. Ciò a partire dal fatto che da un lato il processo di ristrutturazione era stato condotto ormai molto avanti e quindi questo aveva eroso la base sociale del movimento; e dall’altro assistiamo all’isolamento di quello che restava dell’organizzazione politica e la sua messa sotto accusa e sotto tiro a partire dal rilancio dello scontro militare operato dai livelli clandestini, e quindi la rapida liquidazione che avviene diciamo all’inizio degli anni ‘80, sancita sul piano militare con lo smantellamento delle organizzazioni e col fatto che più o meno tutti finiscono in galera, e sul piano invece sociale e di massa con la famosa marcia dei quadri della Fiat che liquida quello che resta di conflittualità a livello di fabbrica. 

Da quando mi ero ritirato dalla militanza attiva, quindi parliamo del ‘75-’76, mi ero molto concentrato sul lavoro intellettuale, per cui pur avendo rotto sul piano della politica avevo tuttavia mantenuto rapporti di collaborazione sul piano della ricerca, in quanto fino al 7 aprile io ho collaborato con l’Istituto di Scienze Politiche della facoltà di Padova. Quindi, in sostanza ero un ricercatore precario della facoltà di Scienze Politiche, lavoravo su fondi del CNR, e lì ho portato avanti l’approfondimento sul piano teorico delle esperienze che avevo compiuto negli anni precedenti, concentrandomi in particolare sui temi della terziarizzazione del lavoro e dell’impatto delle nuove tecnologie sulla composizione di classe, sulle dinamiche del conflitto, sulle strategie della produzione e riproduzione capitalistica; da questo è nata una tesi di laurea che è diventata libro, che è La fine del valore d’uso che esce da Feltrinelli nel 1980. Successivamente ho abbandonato il terreno universitario e ho cominciato a lavorare come redattore di questo mensile culturale che è Alfabeta, cui sono arrivato attraverso il rapporto con Pier Aldo Rovatti e la rivista Aut Aut con cui collaboravo, e del cui comitato di direzione Rovatti faceva parte. E lì dall’80 all’88, finché dura Alfabeta, ho fatto questo tipo di attività, questo lavoro che dal punto di vista della militanza politica restava ancora esclusivamente fondato sulla battaglia di controinformazione che il mensile ha sempre fatto rispetto alla questione del 7 aprile (tra l’altro uno dei membri del comitato di direzione era Nanni Balestrini che aveva dovuto restare in esilio a Parigi per tutta la durata della vita della rivista). Questo è stato uno dei temi di fondo per quanto riguarda l’impegno della rivista sul piano della gestione della difesa dei soggetti che erano stati incarcerati con accuse di collegamento con le Brigate Rosse.
C’è stato una piccola ripresa di attività, se vogliamo chiamarla di militanza, che riguarda le elezioni politiche dell’88 in cui su pressione di Franco Berardi e altri compagni di quello che era stato il percorso dell’autonomia creativa di Bologna si era tentato di fare una candidatura come indipendente nelle liste dei Verdi nel capoluogo emiliano, cosa che per altro è andata molto male nel senso che era evidente che l’operazione era un po’ strumentale e quindi sia da una parte che dall’altra non c’era una grande chiarezza. Quindi, me ne sono rapidamente tirato fuori, è stata una parentesi che è durata molto poco. Da allora in poi non ho più avuto nessuna esperienza di militanza politica in termini classici, in fondo nemmeno alternativi; mi sono sempre collocato in una dimensione di intellettuale ma non di militante politico.

-	L’esperienza di Alfabeta.

Alfabeta è stata molto importante sia per il ruolo di cui parlavo prima, cioè di controinformazione sui processi tipo 7 aprile, sia perché è stata un po’ l’ultima barriera o l’ultimo strumento comunque che ha tenuto insieme un gruppo di intellettuali anche molto differenziati come posizioni e come matrice ideologica, ma sostanzialmente unificati ancora da un atteggiamento critico nei confronti del potere politico e non di pura adesione ai percorsi della sinistra istituzionale. Percorsi che nel frattempo andavano verso il superamento del PCI, ma questo ancora prima del crollo del Muro e ancora prima della trasformazione del partito, del cambiamento di nome e della svolta guidata da Occhetto; questo era già nel codice genetico dell’evoluzione della sinistra tradizionale negli anni ‘80. Diciamo che Alfabeta è l’unica voce critica non di puro accompagnamento di questo processo negli anni ‘80, quindi è stata una battaglia culturale abbastanza importante che tentava in qualche modo di spostare l’attenzione dalla socialdemocratizzazione spinta e rapida della sinistra ad un tentativo invece di analisi critica approfondita dei processi sociali, economici e culturali di trasformazione che stava subendo già allora il mondo.
Quando ha chiuso la rivista mi sono trovato completamente isolato e quindi, per problemi di pura e semplice sopravvivenza, sono passato al giornalismo professionistico, lavorando per una serie di testate: prima l’Europeo, poi Sette, che era ed è l’inserto settimanale del Corriere della Sera, e poi dopo direttamente alla redazione cultura del Corriere in cui sono rimasto fino a due anni fa. Attualmente sono giornalista sempre del Corriere della Sera ma ho un articolo o due, cioè sono un collaboratore fisso e non più un redattore interno. 
Dal punto di vista della produzione bibliografica, negli anni ‘80 ho sempre mantenuto l’attenzione sui temi della tecnoscienza però spostandomi sugli aspetti dell’evoluzione un po’ antropologica non soltanto dell’organizzazione del lavoro o dell’impatto sull’economia e la società dei nuovi strumenti, ma proprio sulle trasformazioni dell’immaginario che i nuovi media riuscivano a determinare, e quindi trasformazioni dei miti e del ruolo che l’immagine della scienza aveva nella mutazione culturale. Su questo ho pubblicato due cose, Prometeo e Hermes e Immagini del vuoto che sono usciti da Liguori; il percorso è stato completato da un libro uscito nel ‘91 da Cortina, Piccole apocalissi, che ha chiuso un po’ quel ciclo di riflessione su tecnologia, scienza e la loro capacità di fare mito, di costruire un frame culturale su cui poi andavano ad accelerarsi una serie di altri processi a livello politico, economico e sociale.
Da qualche anno invece l’attenzione è tornata a spostarsi sui temi del valore d’uso. Direi a partire dall’esplosione del fenomeno della rete e di Internet l’attenzione è tornata a focalizzarsi sulle nuove modalità di valorizzazione capitalistica e sulle nuove modalità di conflitto sociale all’interno del quadro antropologico determinato dai new media. Questo è un po’ l’asse centrale della mia riflessione e quello su cui sto lavorando in questo momento. 

ANALISI DEI PROPRI PERCORSI POLITICI:
- analisi delle ricchezze e dei limiti del proprio percorso e/o della propria proposta politica
- analisi di quello che c’era d’altro (altri ambiti, libri, riviste, proposte teoriche, culturali e/o politiche...)
- quanto tali ricchezze e tali limiti possano essere attualizzabili nel contesto odierno e in prospettiva futura.

Senza entrare nel merito delle differenze possibili tra le diverse componenti, che sono state molte dal ‘68 al ‘77, io credo che la ricchezza sia consistita soprattutto nell’allargamento dell’area dei temi del conflitto. Quindi, il fatto che il conflitto è uscito dall’ambito specificatamente economico e politico e ha investito i rapporti sociali nel suo complesso, soprattutto attraverso il coinvolgimento del privato (vediamo la funzione che ha avuto il movimento delle donne, l’importanza delle questioni della famiglia, dei conflitti generazionali ecc.).Io direi che la cosa più grossa degli anni ‘60 e ‘70 è stata questa, cioè la capacità di investire complessivamente non soltanto un settore, sia pure identificato come settore strategico di un modo di produzione, di una civiltà preferirei addirittura definirla, ma invece di investire la totalità delle relazioni umane; quindi, la messa in discussione non tanto e non solo di un modo di produzione ma anche di un modo di vivere, dei suoi valori di riferimento antropologici e culturali di fondo. Questo senz’altro mi sembra l’aspetto più importante. Mentre invece il limite è stato effettivamente il fatto che a partire dalla fine degli anni ‘60 ma con grande evidenza a partire dagli anni ‘70, c’è stato questo riflusso interno al movimento e il suo ricondursi, attraverso i gruppi che si strutturavano come dei veri e propri partitini, alle categorie, ai valori, all’ideologia del marxismo classico: quindi, il tentativo di rinchiudere e ricondurre di nuovo la ricchezza di differenze e la pluralità presenti all’interno del conflitto ad un segno ideologico unificante o presunto unificante che era la composizione di classe. Composizione di classe di cui tra l’altro non si è stati in grado di leggere la contingenza storica, cioè il fatto che comunque era la composizione di classe fordista che oltre tutto in Italia arrivava con grande ritardo: infatti si trattava in realtà di un ciclo di lotte che negli Stati Uniti e in altri paesi d’Europa era avvenuto molto prima. L’anomalia della situazione italiana tra l’altro è stata proprio questa, la durata. La stessa durata del movimento in Italia, che è stata molto maggiore di quella in altri paesi, è determinata dal fatto che l’esplosione dei conflitti culturali, sociali, antropologici che avevano come punta di diamante il movimento studentesco, è coincisa e si è innescata con il punto alto della conflittualità di classe in fabbrica dovuto a questa fase finale molto acuta dell’operaio-massa. Però, proprio lì dentro si era creata la seguente posizione: il fatto che ci fosse questo elevato livello di conflittualità, maggiore che in tutti gli altri paesi occidentali, ha determinato questa idea di ricondurre tutto all’egemonia operaia, cioè di ricondurre tutto al minimo comun denominatore di classe. E questo è stato molto forte, in tutti i gruppi: tutte le altre conflittualità dovevano essere tradotte in qualche modo nel codice del conflitto di classe che aveva il suo luogo privilegiato all’interno della fabbrica. Questo schema è poi saltato, è andato completamente in crisi alla metà degli anni ‘70 ed era già del tutto spazzato via quando si arriva al ‘77; c’è di nuovo un’apertura su tutto il ventaglio delle tematiche, perché entrano in campo nuovi soggetti, perché nel frattempo è andato avanti ed è maturato il discorso del movimento femminista, perché ha cominciato a venir fuori in parte, anche se in modo ancora embrionale, il discorso sull’ambiente, eccetera eccetera. Però, il problema è che in questa seconda fase in cui c’era una potenziale riapertura del conflitto al di là del suo orizzonte di fabbrica, lì ha funzionato invece questo retaggio dell’organizzazione che era stato sedimentato dall’esperienza precedente dei gruppi, che si trasforma poi direttamente nel discorso della lotta armata. In sostanza c’è stata la prevaricazione dell’organizzazione sul movimento, cioè della necessità di strutturare e di ricondurre il movimento a forme organizzative stabili, quindi necessariamente sempre più, di fronte all’iniziativa della controparte, rinchiuse su se stesse, tentate dal salto al livello militare che era un modo disperato di supplire all’assenza di analisi politica, alla difficoltà di un movimento che diventava molto più complicato da gestire, molto più difficile, molto meno riconoscibile nelle sue forme emergenti, molto più sotterraneo. Come prima erano stati i gruppi, così la lotta armata è in qualche modo lo stesso fenomeno, cioè il tentativo di rinchiudere in categorie vecchie il nuovo, di dare una forma unica all’antagonismo: con uno stesso linguaggio, con degli stessi codici interpretativi, con una stessa forma organizzativa. Direi che è l’ultimo disperato tentativo del marxismo di sopravvivere a se stesso. Quando parlo di marxismo non parlo di Marx, perché invece certe categorie dell’analisi di Marx proprio nel processo di terziarizzazione, nel processo di transizione al postfordismo tornano di grandissima attualità. Quello che invece a mio parere va definitivamente in crisi è l’idea classica dell’antagonismo legato alla classe e al proletariato di fabbrica. E invece è proprio su quell’idea che è stato tentato il serrate le fila prima dai gruppi extraparlamentari e dopo dalle formazioni comuniste combattenti, che hanno cercato di ingabbiare di nuovo la ricchezza e la pluralità del conflitto dentro le vecchie categorie dell’antagonismo marxista.

-	L’esperienza di Aut Aut.

L’esperienza di Aut Aut è stata importante. Poi successivamente tutto è rientrato, in quanto dopo il 7 aprile c’è stato un grosso passo indietro, perché ovviamente Pier Aldo Rovatti e la redazione storica della rivista si sono “spaventati” di fronte al contraccolpo che sarebbe giunto da questa vicenda. Quindi, l’effetto è stato anche qui di chiudere la possibilità del dibattito. Tutta una fase precedente, che era stata la discussione sulla teoria dei bisogni su Aut Aut, era stata un momento di ibridazione teorica e culturale molto molto ricca: c’era infatti da un lato la componente dell’analisi teorica dell’Autonomia, però c’era anche la componente della tradizione fenomenologica e quindi di un discorso sulla crisi del sapere e delle scienze europee da Husserl in avanti, che era presente nel codice genetico della rivista. Quindi, anche lì c’era una possibilità, e anche lì si è visto come funzionava male il “vizio leninista”: Negri, preso come figura emblematica, ogni volta che metteva piede in spazi che si aprivano, in questo caso all’interno della comunità filosofica o in generale all’interno della comunità del dibattito intellettuale, immediatamente cercava di egemonizzarli e di ricondurli ad una strategia egemonica. Quindi, sempre scattava il meccanismo fondamentalmente del partito. Il paradosso dell’Autonomia è stato quello di nascere dallo scioglimento dei gruppi ma di mantenere poi al proprio interno la logica del partito, cioè la logica dei quadri dirigenti che dovevano dirigere, egemonizzare, indirizzare, coordinare, ricondurre ad una strategia e ad una tattica comuni tutto quello che si muoveva, qualsiasi aspetto e contraddizione. 

Nel contesto odierno i limiti possono essere utili cercando di non ripetere ostinatamente gli stessi errori, cioè di non voler a tutti i costi rimettere di nuovo un cappello. Oggi la complessità dei conflitti è ancora più evidente di quanto non fosse allora; una situazione come quella di Seattle da questo punto di vista è estremamente sintomatica. A parte la novità del ruolo che ha avuto la rete nella mobilitazione e nella circolazione delle idee, delle ideologie e dei punti di vista di movimento per arrivare alla scadenza della manifestazione contro il WTO, è la prima volta che c’è così chiaramente in campo uno “schieramento federativo”, con al proprio interno delle differenze enormi: si va dal farmer che magari vota anche repubblicano e ha un’ideologia di destra e però si mobilita perché sente che le multinazionali della biotecnologia lo stanno schiacciando, ai sindacati americani che come ben sappiamo sono ultracorporativi e difendono gli interessi di uno strato ultraprofessionale e privilegiato della classe operaia americana e non certamente quelli dei marginali, all’underground anarchico, all’ambientalismo, al femminismo, all’ecopacifismo. Quindi, c’è uno schieramento estremamente ampio di forze e si è formata una coalition ad hoc con strani compagni di letto, come li chiama Hakim Bey in Millennium. Quello che oggi è evidente è che ciò che funziona è il cosiddetto, come lo chiama Romano Màdera in un libro, sincretismo antagonista, cioè la possibilità di trovare convergenze di punti di vista anche radicalmente diversi ma tutti in conflitto con il pensiero unico. Dunque, mi sembra fondamentale non ripetere l’errore dell’idea di una possibile unificazione di tutto questo nei termini di un minimo comun denominatore antagonista, di una comune strategia.
Dal punto di vista della ricchezza dell’analisi teorica direi che le cose più interessanti che si possono ereditare dagli anni ‘70, soprattutto dalla sua seconda metà, sono l’analisi sulla terziarizzazione che già allora aveva identificato abbastanza chiaramente quale sarebbe stato il processo di ristrutturazione capitalistica.

- Tale analisi creò una divisione teorica tra chi vedeva la terziarizzazione come cetomedizzazione e chi invece la vedeva come processo di tendenziale proletarizzazione.                 

Questo lo vedremo meglio in seguito. Secondo me tra virgolette avevano torto tutti e due, nel senso che è l’una e l’altra cosa assieme. E’ molto difficile dare una definizione univoca degli effetti del processo di terziarizzazione. E’ proletarizzazione per certi strati ed è cetomedizzazione per altri; e comunque in entrambi i casi crea conflitti, sia pure di intensità e di qualità differenti. Quindi, anche in questo caso non si tratta di un passe-partout per poi definire un nuovo soggetto: su questo è evidente che da parte di alcuni c’è una lettura della terziarizzazione come presupposto per identificare un nuovo soggetto antagonista, mentre invece per altri c’è un’attenzione alla complessità del processo, alla sua frammentarietà e quindi al fatto che non c’è un nuovo soggetto ma ci sono nuovi soggetti, ce ne sono molti e non uno solo.