INTERVISTA A FERRUCCIO DENDENA (CON ALCUNI INTERVENTI DI PAOLO SCHIAVONE) – 24 GENNAIO 2000

- Qual è stato il tuo percorso successivo all’uscita dal carcere e qual è il tuo percorso attuale?

FERRUCCIO: Io sono uscito dal carcere nell’87. E’ stata un’uscita per fine pena perché, come già dicevamo, la parte minoritaria di compagni che non aveva accettato qualsiasi forma di collaborazione con i giudici non aveva altra alternativa. Tanto è vero che anche la mia scarcerazione, avvenuta circa tre mesi e mezzo prima della fine della pena, era stata sottoposta all’obbligo di soggiorno coatto a Saronno, dove io abitavo. Non potevo uscire dal paese, due volte al giorno dovevo firmare nella caserma dei carabinieri, dovevo essere in casa in certe fasce orarie per il controllo: peggio di un mafioso, e tutto questo per tre mesi, era proprio ridicolo! Non contento, il procuratore generale fece ricorso a Roma contro la decisione di scarcerazione presa dalla Corte d’Appello, gli diedero ragione e mi riarrestarono. In pieno agosto, in una Saronno deserta, arrivarono quindici-venti carabinieri tutti in borghese che circondarono il palazzo. Io feci notare che ero appena uscito e mi mancava poco per finire il soggiorno coatto: devo dire che erano imbarazzati anche loro, perché, essendo i carabinieri che mi controllavano, pensarono che dal momento che li mandavano a riarrestarmi fosse successo un altro pandemonio, magari che avessi rifatto una banda armata o qualcosa del genere! Quando chiesi se si stavano sbagliando, mi dissero che c’era un mandato, un accoglimento da parte della Cassazione di un ricorso della Procura Generale a Roma. Mi rimisero dentro, a Busto Arsizio, di nuovo in un carcere speciale, fino all’ultimo giorno: a quel punto sono uscito. Questo è un esempio, ma è uguale a tutti quelli che non hanno accettato la logica della dissociazione o del pentitismo: alcuni sono ancora in carcere con pene lunghe, per gli altri c’è stata una ferrea applicazione della condanna e poi, finita la pena, il mantenimento dello stigma della pericolosità sociale. Quindi io e tutti i compagni usciti per decorrenza della pena siamo stati convocati nelle caserme dei carabinieri, abbiamo avuto la comunicazione ufficiale che saremmo stati tenuti comunque sistematicamente sotto controllo, che eravamo considerati socialmente pericolosi e via dicendo. Tanto è vero che quando poco dopo ho cambiato residenza, passando sotto la competenza di un’altra caserma (quella di Garbagnate), sono stato convocato formalmente dal responsabile della caserma dei carabinieri che mi ha informato che il mio fascicolo era stato trasferito, che adesso avrei dovuto essere seguito da loro.
Questo stigma si è poi mantenuto. Alla Statale, in un seminario di movimento sul controllo sociale, feci un intervento sulla storia passata e sulla repressione. Ci fu l’arresto di alcuni compagni per vicende anomale (una rapina), che non c’entravano nulla con la politica, e anch’io ricevetti collateralmente una comunicazione giudiziaria per banda armata firmata da Spataro: andai addirittura dai carabinieri della caserma di via Moscova (da cui arrivava la comunicazione giudiziaria) ed ero talmente incredulo di fronte a ciò che, cosa che non avrei mai fatto in precedenza, feci una sceneggiata. Loro stessi mi dissero che dai verbali che avevano raccolto da parte di chi controllava il movimento, risultava che io ero presente in un’assemblea in Statale dove avrei fatto apologia della lotta armata. Tutto questo per dire che il clima nei confronti della minoranza cosiddetta irriducibile rifletteva queste categorie giudiziarie, poco dialettiche, per cui la stratificazione era quasi come nei contratti dei metalmeccanici, chi al primo livello, chi al secondo, chi al terzo: c’erano dunque i cattivi e i buoni, una divisione molto manichea. Erano categorie poco dialettiche anche perché era poco dialettica la loro capacità di distinguere: ancora in quel momento, alla fine degli anni ‘80 che sono il decennio della grande repressione, la divisione era di questo genere qua. L’irriducibilismo non era il brigatismo e il lotta-armatismo, ma era un comportamento e una collocazione soggettiva. Per cui chi accettava le regole rientrava in una logica che non aveva importanza che fosse di sinistra, di destra o di centro, era comunque in una logica di recinzioni stabilite, di dialettica istituzionale; chi ne era fuori non aveva importanza che fosse brigatista o che cos’altro. Del resto le nostre sentenze parlavano chiaro. Ricordo l’ultima pagina della nostra sentenza di condanna al processo, poche righe che dicevano che la pericolosità dell’Autonomia e dei suoi militanti era di gran lunga superiore a quella delle organizzazioni combattenti, perché l’Autonomia tentava di misurare la possibilità di un’organizzazione sovversiva dentro al tessuto di massa, quindi di legittimarsi pubblicamente su un terreno di sovversione. Dunque la pericolosità di un processo del genere era da ritenersi molto maggiore che non quella lotta-armatista, che era immediatamente identificabile con una sorta di guerra “privata” di un’organizzazione politica chiusa nei confronti dello Stato, ovvero un apparato politico-militare altrettanto chiuso. La Corte scrisse proprio queste parole alla fine della lunga sentenza di condanna, dicendo che quella autonoma era una sfida politico-militare ad ampio spettro, che partiva da una chiara scelta di radicamento e di legittimazione di massa dentro alla quale si andava a costruire un percorso di organizzazione forte, di organizzazione della soggettività, quindi dell’avanguardia. 

PAOLO: Forse si può aggiungere che, nel periodo di cui Ferruccio sta parlando, erano usciti anche una serie di articoli sulla stampa che sostanzialmente dicevano: “Attenzione, qui si sta costruendo un collegamento tra la vecchia e la nuova Autonomia: ci sono dei soggetti pericolosi che sono usciti dal carcere, ci sono dei soggetti che fanno da tramite, e questo collegamento va assolutamente evitato perché è molto pericoloso.”

FERRUCCIO: Questo rientra in questa cultura molto manichea. Ciò perché davvero continuava la lunga inerzia della magistratura politica, quindi di una magistratura che era diventata soggetto preminente sulla scena politica, protagonista dello scontro di classe: era quello che per delega del parlamento e dei partiti era il reparto più esposto nell’operazione di liquidazione del movimento antagonista.

PAOLO: C’è stata una sorta di delega sulla gestione dell’emergenzialità da parte dello Stato alla Magistratura.

FERRUCCIO: E quindi c’era ancora quella lunga scia che del resto vediamo ancora oggi. Lungi da me l’idea di difendere Diliberto, ma il fatto che Borrelli si permetta di prendere posizione pubblica perché il Ministro della Giustizia ha osato mettere in discussione la decisione di non mandare Pillitteri al funerale di Craxi, costituisce un’indicazione chiara di un’occupazione di spazi di enormi dimensioni dal punto di vista decisionale e discrezionale da parte della Magistratura, e di una certa Magistratura. Fatto sta che quando poi hanno toccato anche certi altri settori di potere è successo quello che è successo, ma allora con noi c’era una delega totale: davvero nessuno avrebbe mai messo in discussione qualsiasi cosa fatta dalla Magistratura.

PAOLO: Si potrebbe però quasi dire che questa delega da parte dello Stato alla Magistratura nella gestione dell’emergenzialità, cominciata tra la fine degli anni ‘70 e gli inizi degli anni ‘80, è stata anche la stessa delega che, non dal punto di vista del governo ma dei progetti di trasformazione economica, ha permesso alla Magistratura di fare quell’operazione che è stata “Mani Pulite”. Dunque la delega questa volta è stata fatta non più dallo Stato, il corpo politico, ma direttamente dal meccanismo economico, che stava andando avanti nel processo di trasformazione e che non poteva assolutamente convivere con quel modo di gestire la politica. Questo è stato “Mani Pulite”, tutto il resto è giustizialismo di basso stampo.

FERRUCCIO: Un giustizialismo che ha avuto la sua anima popolare nel sindacato e nel PCI, in quanto è lì che è stato più diffuso.

PAOLO: Ma è stata anche la delega con maggior consenso sociale. Il consenso che ha avuto la Magistratura intorno a “Mani Pulite” è stato un qualcosa che mai nella sua storia aveva avuto in questo Paese.

FERRUCCIO: Comunque diciamo che il discorso del fare pulizia e del mantenere un’allerta elevata nei confronti non delle organizzazioni politiche che ormai non c’erano più, ma del soggetto politico che poteva ricostituire l’organizzazione, era una preoccupazione evidente. In parte lo è ancora oggi, forse molto meno, ma alla fine degli anni ‘80 era ancora altissima l’attenzione su queste cose: loro davano per scontato che compagni che potevano uscire dal carcere in posizione non di resa sicuramente avrebbero ripreso a far politica, quindi la preoccupazione esisteva. In confronto a quella che c’era all’inizio del decennio si trattava di una preoccupazione che si era già molto abbassata; ma non si erano raffinati, né da parte dei giudici né da parte dei partiti, neanche gli strumenti della politica, si mantenevano abbastanza rozzi, da mandati di cattura, da categorie giudiziarie più che da categorie politiche. Quindi si scivolava anche nel ridicolo, non diventava tragico con arresti come avveniva nel passato perché si fermavano alle comunicazioni giudiziarie, agli avvisi di garanzia, all’indagare per banda armata perché succedeva un certo episodio: intanto ti lasciavano sotto una spada di Damocle, che durava quel che durava in quanto se entro un anno o due non si procedeva veniva a cadere anche l’avviso di garanzia, però intanto rompevano le scatole, quindi controlli e via dicendo.    

PAOLO: E’ lo stesso periodo in cui vennero indagati per l’articolo 270 bis (associazione sovversiva) anche 12 compagni dei collettivi autonomi, cosa che poi è finita in nulla. Chiaramente il meccanismo di controllo che stava intorno a chi era uscito dal carcere veniva esteso automaticamente a tutti quelli con cui questi compagni erano in relazione dal punto di vista politico.

FERRUCCIO: Diciamo che in questo periodo invece è meno significativa la mia storia di militanza politica, perché è stato un momento, durato circa tre o quattro anni, in cui c’è stato soprattutto il tentativo insieme ad altri compagni di rimettere insieme soggetti. Quindi non si trattava di ricostruire strutture legittimate nel territorio dell’intervento, ma di rimettere insieme soggetti che discutessero di politica e che cercassero di ripensare un punto di vista di carattere generale. Ciò ovviamente senza dimenticare di riflettere su degli elementi di programma immediato: ma allora (e giustamente secondo me, come lo è ancora oggi) il problema grosso era ragionare sulla città, su Milano. Questo perché tutti eravamo consapevoli che Milano e la ripresa di iniziative significative sul territorio metropolitano diventavano fondamentali in questo Paese, quindi anche nei territori più periferici e sperduti. E’ la centralità delle città: noi dicevamo Milano perché era quella più vicina a noi e anche perché costituiva un concentrato di contraddizioni probabilmente unico in Italia. Ma proprio lì secondo me c’è stato un problema di difficoltà soggettiva. Ci fu il fatto positivo che si era ripreso a discutere, a costruire dei punti di vista, anche a scrivere dei documenti, a fare degli interventi: io ricordo per esempio l’esperienza sulla guerra del Golfo che fu abbastanza significativa, in cui il gruppo di compagni con cui lavoravo e che erano più a contatto con il movimento, erano riusciti a essere motore e a costruire a Milano le scadenze più significative in quel periodo.

- Politicamente da chi era composto questo gruppo di compagni?

FERRUCCIO: C’erano delle “cariatidi” come me, ma poche, e c’erano i compagni delle generazioni successive alla nostra, come Paolo, compagni che erano giovani quando partì la repressione: c’era una composizione abbastanza eterogenea di esperienza politica. Quindi questo nucleo di discussione era abbastanza interessante.

-	Una parte dei compagni dell’Autonomia che erano usciti dal carcere aveva dunque trovato un momento di discussione e parziale ricomposizione oppure no?

Teniamo conto che dal punto di vista degli effetti della repressione Milano è stata letteralmente devastata: ha avuto la quota ultramaggioritaria dei detenuti politici scivolati sul terreno del pentitismo e della dissociazione o, nella migliore delle ipotesi, quelli che sono stati dentro poco, per questioni marginali, scomparsi nel nulla dopo la paura del carcere. Comunque fu veramente un effetto-napalm che forse in nessun’altra città è stato così devastante come a Milano. Il pentitismo ha prodotto a Milano dal 7 aprile in avanti ondate di arresti di massa bestiali, si andava dentro a grappoli in carcere. E devo dire che la tenuta è stata disastrosa: nel nostro processo eravamo 184 imputati, e ricontandoci solo una decina siamo stati quelli che non si sono né dissociati né pentiti. E questo in generale accadde in tutti processi, figuriamoci poi in quelli delle organizzazioni combattenti con disastri a non finire. Quindi il soggetto politico dell’Autonomia era scomparso, il quadro dirigente addirittura inesistente: della nostra vecchia esperienza, quindi di Rosso a livello metropolitano milanese, erano rimaste due o tre persone, dunque fu veramente una distruzione totale. Molti erano riusciti anche ad andarsene via e a non essere arrestati, ad evitare il carcere, e sono ancora in esilio. Però per quelli che sono rimasti non possiamo dire che quello della ricomposizione del soggetto politico dell’Autonomia fosse un problema, perché non c’era il soggetto politico. Erano tutti compagni che avevano vissuto le lotte degli anni ‘80, dentro a questa situazione blindata che c’era a livello nazionale; quel poco di movimento e di lotte che ci furono, alcune anche significative, come le occupazioni, è stato il terreno di esperienza di questa nuova soggettività politica. Ma ancora una volta anche in quegli anni, come nel passato, le lacerazioni avevano una capacità di devastazione nella dialettica politica tra le avanguardie tale che il vuoto teorico e di progettualità non bastava a far dire: “Smettiamola”. E le lacerazioni, anche interpersonali, erano molto profonde, costruite nel decennio degli anni ‘80 per molti versi, mentre il vecchio gruppo dirigente e i vecchi militanti erano in carcere o in esilio. Io l’ho verificato di persona, perché insieme ai compagni con cui discutevo in quel periodo abbiamo cercato di rimettere insieme la soggettività politica a Milano: avremo anche sbagliato ad essere così ottimisti e possibilisti, ma abbiamo trovato nei rapporti tra i compagni ferite sanguinanti che hanno radicalmente impedito la ricomposizione. Io da questo punto di vista mi sbilancio sulla valutazione positiva, ma penso che se quel tentativo di ricomposizione avesse funzionato, rimettendo insieme un luogo di discussione politica interamente soggettivo, avrebbe probabilmente dato a Milano una possibilità di rilancio dell’iniziativa politica. Ero molto ottimista in quel momento: purtroppo, ed io stesso sono stato coinvolto nel fallimento di questa operazione, non ne siamo stati capaci. E devo dire che per me solo in epoca successiva è stato possibile capire che non era tutta stupidità quella alla base di questo insuccesso: c’erano davvero delle lacerazioni profonde che probabilmente era un po’ troppo ambizioso pensare di ricucire. Noi ci credevamo perché pensavamo che la politica fosse tutto sommato ancora la cosa più importante in quel momento, ma non era così, non è mai stato così neanche ai miei tempi e non era evidentemente così nemmeno negli anni ‘80.

PAOLO: Secondo me c’è una cosa in più. Ripensandoci credo che fondamentalmente ci fossero anche questo tipo di problemi. Negli anni ‘80 ci sono stati momenti grossi e significativi dal punto di vista della ripresa e della riorganizzazione del movimento. Il primo passaggio è costituito da tutte le lotte su Comiso e le produzioni di morte nell’83. Un secondo passaggio è arrivato con il movimento degli studenti nell’85, che ha sviluppato, anche da un punto di vista generazionale, gli ambiti di movimento. Per Milano tra l’altro in questi primi cinque anni è andato scomparendo tutto quello che c’era prima ed è rimasta come unica realtà, dal punto di vista delle situazioni autonome, via dei Transiti, era lì che ci si vedeva. Non è stato poi così successivamente, ma nella prima metà degli anni ‘80 tutti i collettivi autonomi si sono definitivamente sciolti e quello che ne è rimasto era in quest’unica struttura. Gli altri momenti grossi e significativi erano legati alla battaglia sui centri sociali che come coordinamento dei collettivi autonomi avevamo lanciato più o meno dall’86 all’88 con una serie di occupazioni tutte finite con lo sgombero e con la successiva decisione di entrare all’interno del Leoncavallo. Anche questa fu una decisione politica, non è che sia successo per caso; tra l’altro con una battaglia politica con chi allora gestiva il Leoncavallo, quindi con altre componenti politiche. L’ultima grossa questione è quella sul nucleare.
C’è però da dire che nel frattempo i movimenti che si sono espressi negli anni ‘80 non avevano alle spalle un ragionamento politico e teorico proprio, ma coagulavano sostanzialmente tutto l’esistente, per cui anche i rimasugli delle vecchie esperienze m-l, compagni che venivano più propriamente dall’esperienza dell’Autonomia eccetera. Tutto questo componeva il movimento autonomo degli anni ‘80. Sotto il profilo del ragionamento teorico magari alcuni soggettivamente l’avevano, ma collettivamente mai era stato discusso: questo è l’altro grande handicap anche dal punto di vista della crescita e della costruzione di nuova soggettività politica, che a Milano non ha funzionato molto. C’è stato quasi il meccanismo del produci-consuma-crepa, nel senso che arrivi, sei disponibile a fare un milione di cose, dopo di che ti esaurisci e te ne vai: questo è stato il meccanismo classico della militanza a Milano negli anni ‘80 e ,se si vuole, anche negli anni ‘90 non è che sia cambiato molto. Per cui il problema era anche quello che non esisteva un ragionamento di carattere teorico e politico comune; il tentativo che è stato fatto, oltre ad un discorso di lacerazioni e di personalismi, si è innestato dentro alla mancanza di questo tipo di substrato e di humus comune. Quindi era ancora più difficile mettere insieme soggettività a Milano e provare a costruire un punto di vista comune. Tant’è che una parte del ragionamento di un percorso di cui Ferruccio raccontava si è sviluppata anche dentro al centro sociale Leoncavallo, con una battaglia politica feroce al suo interno su quali dovessero esserne le sorti dopo lo sgombero dell’89, cioè su quale doveva essere il ruolo che poteva ricoprire un luogo come quel centro sociale con tutta l’importanza e l’attenzione massmediatica che aveva, con tutto il potere comunicativo che ha avuto il Leoncavallo dall’89 fino all’anno scorso e che in parte ha ancora adesso, anche se secondo me è usato malissimo. Si pensi all’aspetto simbolico: dopo l’89 nascono cento centri sociali in tutta Italia. Dunque è stata fatta una battaglia sulle sorti, magari poi entreremo anche nel merito di quali erano le differenze; e lì si scontrarono anche delle diversità di impostazione politica.

FERRUCCIO: Ricordo che ancora alla fine degli anni ‘80 c’era (e la cosa mi aveva davvero sgomentato) l’identificazione dei vecchi militanti, da parte anche dei nuovi soggetti, con l’appartenenza ad un disegno politico del passato. Quindi io che non ho mai fatto politica a Milano perché avevo la responsabilità politica altrove (nelle province di Varese e di Como), ero identificato come la ripresa del disegno politico di Rosso a Milano. Credo che fosse davvero una cosa da casa di cura, da fenomeni di psicosi di massa. Per cui ero il dirigente di Rosso che, insieme ai compagni più giovani comunque dell’area dell’Autonomia, rilanciava il progetto politico di Rosso. Io dicevo: “Ma scusate, dov’è quel progetto? L’abbiamo chiuso con gli anni di galera, con la fine di un’esperienza politica”. Gli odi che c’erano tra i gruppi politici li ho ritrovati ancora, anche se non ai livelli del passato, a produrre ostacolo al dibattito politico. Lo stigma dello Stato paradossalmente si accompagnava allo stigma dentro al movimento, per cui c’era il marchio che veniva fuori ancora. Perché alla fine si trattava di un marchio negativo, quello di un’organizzazione politica che si ripresentava con i suoi dirigenti a giocare la carta della direzione del movimento. Mentre invece il metodo che si stava applicando in quegli anni era veramente di confronto a tutto campo, tutto veniva rimesso in discussione. Anzi, mi sembra addirittura che a noi sia stato rimproverato di essere solo tatticamente così aperti, ma in realtà di avere un disegno politico ben preciso. Ricordo che anche nelle polemiche fuori dai momenti ufficiali del dibattito politico io dicevo: “Quando un compagno fa un ragionamento che ha un inizio e ha una fine, non potete sempre pensare che abbia un disegno politico strumentale alle spalle: tenta di costruire delle riflessioni che abbiano una continuità”.
Eppure non c’è stato niente da fare o, meglio, diciamo la verità: tutto è possibile quando la determinazione soggettiva è adeguata alla situazione. Da questo punto di vista io credo ancora molto nel ruolo della soggettività e nella sua determinazione. Allora era necessario che compagni, me compreso, facessero una scelta precisa di collocazione e dicessero: “Non vengo a Milano a svolgere un ruolo interamente soggettivo, quindi di crescita collettiva insieme ad altri compagni e di battaglia dentro i percorsi della soggettività; vengo a Milano a fare politica”. Questo voleva dire anche fare una scelta di vita, abbandonare i propri territori e giocare le carte della ripresa interamente sulle metropoli, ma a quel punto esponendosi anche pubblicamente, nel lavoro politico quotidiano e quindi nei momenti in cui si decideva che cosa fare sulla città. Se questa cosa fosse stata fatta da parte mia e anche da parte di altri compagni, oggi potremmo dire che abbiamo giocato o meno tutte le carte soggettive che si potevano giocare. Ma così non è stato, questo va riconosciuto. Io che ho sempre detto nel mio passato politico che ha importanza chi parla, ma ha molta importanza chi parla e chi fa, ho passato degli anni in cui il mio ruolo era quello di chi soprattutto parlava, e quindi di chi contribuiva ad una ricucitura soggettiva: ma era necessario contestualmente far politica sulle città, sperimentare dei percorsi. E tutto questo richiedeva la presenza quotidiana (come io ho sempre concepito la politica) dentro alle contraddizioni metropolitane che erano e sono tuttora eccezionali dal punto di vista della potenzialità. Così non è stato. Il problema del reddito, della distanza, di un trasferimento reale della quotidianità sulle città, non è stato affrontato nella maniera più radicale possibile. In questo modo io non posso dire di avere incontrato ostacoli insuperabili. Ho incontrato ostacoli che si sono rivelati insuperabili rispetto alla mia soggettiva presenza sulla città, e anche alla presenza soggettiva di altri compagni. Questo fa sì che le carte siano state giocate solo parzialmente. Questo non vuol dire che la situazione poteva essere affrontata con esiti sicuramente più favorevoli. Dal momento che io sono sempre ottimista dico che essere lì, anche un compagno in più, in una città come Milano sarebbe stato determinante. Io non ci sono stato, con me non ci sono stati anche altri compagni, ma devo dire che personalmente avevo riscontrato una presenza di soggettività politica di alto livello dal punto di vista delle potenzialità, compagni che sarebbero stati tranquillamente capaci di sostenere una battaglia politica pubblica davanti a chiunque, al sindacato, al PCI, all’amministrazione comunale, davanti a chiunque avrebbero potuto sostenere un punto di vista politico in maniera chiara. C’erano dunque dei compagni davvero bravi. Gran parte di questi compagni, come me, non hanno giocato come potevano le loro carte soggettive: e questo fa sì che io continuo a dire che il ruolo della soggettività è determinante, ed è determinante anche quando non viene svolto, quindi nel bene e nel male, e che per quanto riguarda me in particolare avrebbe potuto essere giocato con una scommessa più alta e non semplicemente da ambito separato dalle contraddizioni reali, da ambito di discussione e basta. Io lo sapevo e lo dicevo anche ai compagni che il problema era di decidere dove stare. Per me è stata una decisione indiretta perché io ho semplicemente deciso di non stare a Milano, e ciò è stato abbastanza liquidatorio da questo punto di vista: devo dire che porto con me questa contraddizione e mi è dispiaciuto e mi dispiace tuttora. Perché alla fine della fiera il problema delle conseguenze della condanna, quindi dell’interdizione dai pubblici uffici e l’impossibilità di rientrare nella scuola a fare l’insegnante, che era il mio mestiere, il dover ricominciare da zero, è stato pesantissimo, una continuazione della pena sotto altra specie, come direbbe Clausewitz. Questa continuazione fuori dal carcere della pena è stata molto pesante perché non ero più ragazzino, ricominciare da zero fuori dalla scuola voleva dire pensare di avere vent’anni e invece ne avevo ben più di trenta, e quindi dovevo fare i conti con la mia materialità che si è risolta, come direbbe l’Aaster, nella “brillante scelta” del lavoro autonomo.

-	Negli anni ‘70 avevi politicamente seguito il territorio delle province di Varese e di Como. Come mai uscito dal carcere hai deciso di provare a intervenire politicamente a Milano, quindi sulla metropoli?

FERRUCCIO: Teniamo conto che negli anni ‘70 il movimento aveva una diffusione extrametropolitana notevole: quando noi scendevamo a Milano per le manifestazioni eravamo in centinaia. Ma nonostante il nostro lavoro di radicamento e legittimazione nel tessuto proletario della provincia, noi eravamo comunque consapevoli (e lo erano allo stesso modo anche ad esempio i compagni di Padova) che la forza delle periferie non poteva addirittura supplire alle debolezze metropolitane. Nessuno l’ha mai pensato, tanto è vero che la nostra preoccupazione costante era di riuscire a garantire che le città, e in particolare Milano per noi, fossero in grado di essere alla testa del movimento perché, non c’è niente da fare, comunque il livello delle contraddizioni dentro alla città era decisamente molto più avanzato che non fuori. Questo non vuol dire che fossero tanto diverse. Facciamo un esempio per capirsi. A cavallo del 7 aprile, proprio nei giorni dell’operazione di Calogero, ci fu un convegno nazionale sulle piccole fabbriche e il decentramento che per la prima volta cercò in maniera sistematica di costruire un punto di vista dell’Autonomia sui processi di polverizzazione della grande fabbrica: si cercava dunque di spiegare questa nuova figura produttiva sociale che rompeva la divisione schematica tra la produzione diretta delle merci e la riproduzione. Quel convegno fu fatto, nonostante l’operazione di Calogero, nei giorni immediatamente successivi: lo organizzammo qualche giorno prima del 7 aprile e lo facemmo lo stesso, anche se si può immaginare che clima ci fosse, e ricordo che fu uno dei momenti più importanti. Questo vuol dire che anche il contributo, teorico da una parte ma anche di esperienza politica dall’altra, dei territori extrametropolitani era importante. Non dimentichiamo che nei territori intorno a Milano, le province di Varese e di Como tanto per fare un esempio, si stava già sperimentando un livello di decentramento tecnologicamente avanzato sul modello del postfordismo e della fabbrica diffusa, del lavoro autonomo, della microunità produttiva, che è oggi più che legittimato. Quindi non eravamo lontani dalle contraddizioni fondamentali. Ma diciamo che Milano aveva le grandi fabbriche che stavano per essere attaccate duramente. L’Alfa Romeo, ad esempio, è qui ad Arese, alle porte di Milano, ed eravamo più vicini noi perché eravamo con i nostri collettivi a Caronno, proprio alla periferia dell’Alfa; però l’Alfa Romeo era Milano. E gli attacchi erano quelli alle grandi fabbriche metropolitane, come la Fiat a Torino. Tanto è vero che ricordo che agli inizi degli anni ‘80, quando ci fu la prima grande ondata di attacco alla Fiat, la nostra attenzione di coordinamenti di piccole fabbriche era tutta rivolta a quello che avveniva lì, eravamo costantemente su con i compagni di Torino a cercare di capire cosa stava succedendo e a lavorare insieme a loro sulla contraddizione che stava esplodendo alla Fiat. Successivamente ci fu quello che ci fu: i 35 licenziati accusati di terrorismo, poi la prima ondata dei licenziamenti di massa, la marcia dei 40.000 eccetera.
Non era una distanza, come si direbbe in America, tra la profonda provincia, quella agricola, rispetto a Manhattan. Era un hinterland molto ampio intorno alla metropoli, quanto meno fino alla bassa provincia di Varese, perché già l’alta provincia è diversa. Ma Milano allora, negli anni ‘70, era una città con un movimento forte: non era cioè necessario che una parte dei dirigenti o dei militanti più attivi si spostasse su Milano, perché aveva una soggettività ricchissima, semmai lavorava molto male, al punto che c’erano delle lacerazioni tra il gruppo dirigente e la base delle organizzazioni, anche e forse in particolare della nostra. Dopo la repressione, negli anni ‘80, il discorso di Milano ritornava ad essere molto più di prima centrale, bisognava ricostruire un tessuto di movimento in azione nella metropoli: era fondamentale allora e lo è oggi. Se oggi Milano e le grandi città riuscissero a rappresentare qualche percorso significativo avrebbero un ruolo fondamentale anche nella riproduzione di percorsi all’esterno delle metropoli. Avrebbe avuto poco senso in quel periodo rilanciare il coordinamento degli organismi autonomi delle province di Varese e di Como, mi veniva da ridere solamente a pensarci.

PAOLO: Tali organismi, anche per le caratteristiche che tu dipingevi, sono stati anche gli ultimi a chiudere tra le vecchie strutture di movimento. Le realtà che sono rimaste hanno poi chiuso per autoconsumazione. Rispetto a Milano, dove la repressione è stata devastante, nelle province di Varese e di Como le strutture hanno resistito all’ondata repressiva. Sono morte dopo, quando la soggettività politica non è più stata in grado di trovare motivazioni sufficientemente forti per continuare ad intervenire collettivamente.
Erano rimaste tre “grosse” strutture nelle province di Varese e di Como. Uno era Il Selciato, un centro di documentazione a Busto Arsizio dove stavo io, con tutta un’area di intervento abbastanza vasta sulle cittadine intorno (Busto, Gallarate), ma c’erano anche piccoli paesi vicino dove c’era una presenza forte, come ad esempio Olgiate Olona, zona in cui da anni, addirittura da Potere Operaio, c’era una situazione politicamente consolidata. Poi c’era a Saronno il Collettivo Comunista Territoriale che aveva anch’esso un grosso intervento e portava avanti tutto questo ragionamento sulle piccole fabbriche. E infine c’era Olgiate Comasco con un altro collettivo e, prima dell’arresto di alcuni compagni, c’era anche lì una presenza forte e consistente in alcune fabbriche della zona. Queste tre strutture sono state le ultime a chiudere e lo hanno fatto dentro a questo meccanismo di autoconsumazione.

FERRUCCIO: Come già avevo detto, l’operazione repressiva nei nostri territori (considerando la Lombardia) sul fronte autonomo, se era stata devastante per il cedimento della soggettività a Milano, in provincia ha prodotto una decapitazione del quadro dirigente. Questa decapitazione  non ha fatto schiantare l’organismo complessivo che è rimasto in piedi: non è stato in grado, pur avendone le risorse, di rigenerarsi, di essere soggetto costituente di una ripresa, neanche in provincia. Ma, ripeto, con il grave handicap di una metropoli milanese completamente azzerata, o quasi, sul piano dell’antagonismo. 
      
PAOLO: Forse faceva eccezione Varese città, dove anche lì c’è stata una devastazione dovuta anche alla composizione della soggettività politica.

FERRUCCIO: A Varese c’era una parte dell’Autonomia che era entrata nelle organizzazioni combattenti e anche lì si era poi fatto i conti con il disastro dei dissociati e dei pentiti.

-	Secondo te dov’è finita tutta quella ricchezza politica soggettiva, intellettuale e militante? C’è stata la repressione, c’è stata la paura della repressione ed anche quella che tu definivi una paura politica da parte di chi non è andato in carcere nel dover fare i conti con il vuoto degli anni ‘80: ma possono essere spiegazioni sufficienti?

Io credo che se un compagno, anche dal punto di vista teorico, si stacca da una continuità di ricerca, di riflessione, di confronto paga un prezzo molto elevato. Non c’è niente da fare: ci deve essere l’elemento della continuità non solamente nella militanza politica ma anche nella riflessione teorica. L’elemento della continuità della ricerca e del confronto è un terreno fondamentale. Quindi è una soggettività che ha avuto una diaspora forte. In parte ha fatto la scelta dell’opportunismo (sarà una categoria vecchia ma io continuo a chiamarlo così) ed è passata dall’altra parte, per dirla chiaramente: è entrata nelle strutture dirigenti del sindacato, del PCI o, peggio ancora, ha fatto carriera nelle strutture delle nuove aziende postfordiste, del terziario e dei servizi, si è messa in proprio in maniera consapevole e culturalmente voluta. Ha quindi detto: “Quella è stata una parentesi della mia vita che si è chiusa”. Chi ha fatto questa scelta non erano semplicemente i meno determinati e i meno preparati dal punto di vista teorico e politico, ma l’hanno fatta con altrettanta consapevolezza anche molti compagni che avevano svolto un ruolo importante. Io dico che hanno fatto una scelta di classe, una scelta di campo ben precisa, sono passati dall’altra parte. Per quanto riguarda chi non lo ha fatto, sono convinto che c’è ancora. Ogni tanto ci capitano ancora dei momenti di incontro. Ma cos’è che manca realmente perché questa soggettività vada alla verifica sulla sua esistenza come tensione politica? Manca il fatto che qualcuno non dico che debba fare come con i compagni di classe che dopo dieci anni c’è qualcuno che alza il telefono e invita a cena, ma nemmeno tanto distante. Io sono convinto che se ci fosse un livello di determinazione da questo punto di vista raccoglieremmo sicuramente attorno al tavolo diversi compagni, ne sono certo: ma bisognerebbe che questo appello fosse legato ad una volontà, anche di pochi, di ripresa di un tavolo di discussione continuativa. Dovrebbe essere una determinazione di questo genere, perché se è solamente un provare a sentire tra vecchi compagni che si ritrovano cosa ne pensiamo del mondo, non so a che cosa possa servire, mi viene da piangere quasi solo a pensarci: neanche nelle associazioni “ex combattenti e reduci” succedono queste cose qui. Per cui ciò ha senso dentro ad una nuova curiosità collettiva, ma una curiosità politica, di chi vuole capire ma andando dentro al territorio a curiosare, quindi muovendosi in esso con strumenti come riviste, inchieste, anche intervento politico, senza esagerare, anche solamente quello di fare una battaglia intelligente sul terreno della comunicazione. Secondo me si raccoglierebbe tantissimo. Un organo di comunicazione oggi capace di provocare sul territorio su quello che accade quotidianamente farebbe grandi cose. Questo non si fa, e ognuno di noi dovrebbe parlare per sé. Io sono convinto che uno degli elementi davvero devastanti di questo maledetto discorso del lavoro autonomo sia proprio questo. Si vive l’illusione che dentro all’autoimprenditorialità ci stiano i percorsi alternativi, e allora bisogna dirlo: “Io sto facendo politica perché, a partire dall’accettazione di regole squisitamente capitalistiche, di mercato, io vado a conquistarmi la possibilità di intraprendere, partendo dalla mia materialità, degli embrioni di percorsi alternativi dentro ai quali convoglierò altre soggettività”. Ma questo da una parte è meccanicismo, dall’altra, forse peggio ancora, è il volersi lavare la coscienza; questa può essere una categoria morale, ma ancora peggio è volere legittimare l’illusione che i percorsi individuali in qualche modo oggi abbiano la potenzialità di generalizzarsi, di diventare collettivi, pur andando avanti per adesso sul terreno individuale. Secondo me sono tutte balle, che vanno affrontate in maniera forte in termini politici: io dico, per me personalmente, che il lavoro autonomo, cioè il dover fare i conti con il reddito solo su sé stessi e non su garanzie esterne, fa sì che le risorse soggettive di chi è inserito in questo meccanismo siano risorse che renderebbero l’impegno qualcosa di difficilmente rispettabile e generalizzabile. Questo perché chi ha fatto, volente o nolente (ed io ero solo nolente più che volente), questo tipo di scelta (e sono tanti i compagni che sono in questa condizione) si ritrova oggi ad avere l’organizzazione del suo tempo spaventosamente pianificata dall’esterno. Altro che lo straordinario obbligatorio! E’ ridicolo, quello per me sarebbe il paradiso oggi, perché so che oltre un certo limite non si sarebbe potuto andare. Noi siamo di fronte ad una giornata lavorativa sociale nell’intero arco delle 24 ore subordinabile al lavoro. Questa è una cosa spaventosa se non viene aggredita in termini politici, e in termini politici collettivi. Si tratta della solitudine dentro ad un reparto senza confini: questa è una cosa con cui io mi misuro tutti i giorni. Anch’io mi dicevo che la fatica di questa esperienza mi da oggi la possibilità di pensare ad alcuni spazi in cui io sono in grado di autodeterminare le cose, ma è come se io dicessi: “Sono un operaio di catena di montaggio e risparmiando i soldini del mio salario sono riuscito ad avere la casetta in montagna dove riesco ad andare tre volte all’anno e là respiro l’aria pura e faccio quello che voglio: poi per il resto dell’anno torno giù in reparto”!
E’ vero che sono iniziative che hanno una valenza diversa: io oggi nella mia struttura posso decidere di fare un libro e di farlo uscire finito, ma è un lusso che passa attraverso una quotidianità di lacrime e sangue, come direbbe Churchill. E’ vero che è un’esperienza, ma mi sembrerebbe di fare un discorso di recupero di positività dentro ad uno scenario assolutamente negativo. E’ vero che ci sono delle professionalità, delle competenze, anche delle strumentazioni tecnologiche che se il movimento mi chiedesse di poterle usare sono qui a disposizione, lo abbiamo già fatto diverse volte dando una mano ai compagni a fare uscire in maniera più decente giornali, riviste, materiali politici: ma che prezzo paga il soggetto politico che sta qui dentro, il compagno che non ci crede nel suo ruolo di autoimprenditorialità? Paga un prezzo che è spropositatamente più alto: meglio fare la colletta da salariati per pagare un libro piuttosto che darlo gratis ai compagni pagando questo prezzo! Ma questo è il problema più generale del lavoro autonomo, di quelle che sono oggi le contraddizioni del nuovo soggetto produttivo capitalistico di cui facciamo parte.

PAOLO: Secondo me la categoria del tempo, che oggi è sicuramente trasversale rispetto alla moltitudine, c’entra molto con la soggettività politica. Fare politica richiede del tempo: una delle grandi differenze rispetto al passato è che allora c’era una soggettività che dal punto di vista generazionale era composta da giovani e studenti, quindi avevano sicuramente una maggiore disponibilità di tempo, per cui la costruzione di percorsi quotidiani era sostanzialmente più semplice. Oggi anche il fare politica deve fare i conti con i ritmi di vita e quindi questa sottrazione di tempo da una parte per spostarlo da un’altra diventa una cosa importante anche per la soggettività politica. Probabilmente anche rispetto al ragionamento che Ferruccio faceva sui vecchi compagni, c’è secondo me un’altra cosa: la paura della politica, che diventa una bestia nera, e ce l’hanno anche coloro i quali hanno avuto un loro percorso alle spalle. Non è solo il problema della repressione, si tratta di una questione più complessa. Certo, ci fu anche quella, l’aspetto di deterrenza della repressione.

FERRUCCIO: La repressione ha lasciato un segno su quelli contigui al carcere, sui compagni che ci sono stati vicini, che hanno fatto politica con noi, che ci hanno voluto bene e che per loro fortuna non sono entrati in galera, grazie ad una combinazione di fattori soggettivi e oggettivi, comunque grazie al fatto che noi abbiamo tenuto e che non li hanno arrestati. Tutti insieme siamo i più consapevoli che oggi rimettersi a parlare di politica vuol dire per noi prima di tutto essere i più esposti, perché quelli più dotati di strumenti, di capacità di capire e quindi quelli che non possono dire di dover crescere: siamo i compagni che immediatamente avrebbero la capacità di essere in gioco, di entrare in campo. E quindi da questo punto di vista ha ragione Paolo, i condizionamenti psicologici della soggettività sono altri. Come ci siamo detti in questi anni, oggi l’esposizione della soggettività politica è davvero pesante dal punto di vista di quello in cui può incorrere, nel senso che oggi la logica preventiva è micidiale. E noi sappiamo benissimo che qualsiasi scelta di militanza attiva ci farebbe mettere immediatamente nella lista dei primi che dovrebbero fare i conti con la repressione. Ma, ripeto, questa qui è una componente: però, diciamo la verità, non è quella determinante.
Secondo me la componente determinante è il fatto che oggi rimettere insieme il vecchio soggetto politico, quello non ancora recuperato, pacificato, normalizzato, è un qualcosa che, guardandosi tutti in faccia, immediatamente porrebbe la questione del dire: “Adesso ci mettiamo a discutere e lo sappiamo che ci mettiamo a farlo per poi agire”. Nessuno di noi avrebbe più neanche un minuto di disponibilità per costruire un luogo di dibattito teorico. E poi anche perché non resisteremmo: sono convinto che non appena la discussione all’interno di un gruppo di soggetti che si ricompongono, che hanno un’esperienza e che rimettono in gioco i loro strumenti di lettura della realtà, comincia ad approssimare qualche ipotesi di percorso, si metterebbero a farlo, e sarebbe un bene. E proprio perché così andrebbe i soggetti oggi sono fermi. Probabilmente bisognerà che qualcuno prima o poi cominci ad alzare la cornetta del telefono e dire: “Ci vediamo domani sera?”. Anche qui però bisogna fare attenzione. Non dimentichiamo che la soggettività nella storia ed in generale ha sempre svolto un ruolo fondamentale, nella borghesia e nel fronte antagonista proletario: ma dire che la soggettività politica ha svolto il ruolo di architettura dei movimenti sarebbe un errore di presunzione clamoroso. Il soggetto politico è stato capace di cogliere, leggere, guidare, ma pensare che la genesi dei movimenti e l’affermazione di nuovi soggetti sia il prodotto di un laboratorio politico, quindi di un’architettura soggettiva, questo è contro la storia, in qualsiasi epoca.

PAOLO: Si può dire che le praterie per bruciare hanno sempre avuto bisogno di una scintilla.

FERRUCCIO: Dopo di che è vero che il ruolo della soggettività è ed è sempre stato fondamentale; ma non vorrei adesso dire che la situazione di stasi e di crisi profonda che hanno i nuovi soggetti produttivi, quindi la nuova composizione tecnica di classe, ad affermarsi come soggetto politico è legata al fatto che sono in prepensionamento i vecchi dirigenti, perché ripeto che sarebbe un atteggiamento di presunzione politica fuori da ogni legittimazione e da ogni logica della storia. Ma questo nulla toglie al fatto che dall’altra parte non è vero che sia secondario da parte di chi è capace di lanciare sassi l’impedire che le acque, di per sé fluide, si mantengano stagnanti. Allora, per fare un esempio fisico, è vero che le acque solamente nella glaciazione si immobilizzano, e per il resto sembrano ferme, ma all’improvviso possono diventare turbinose. Il ruolo della soggettività, soprattutto in una fase come questa, è quello di essere la provocazione intelligente dentro ad una situazione di grande difficoltà ricompositiva e progettuale. Questa cosa qui noi dovremmo e potremmo farla. Probabilmente mi devo licenziare da me stesso, devo scrivermi una lettera di licenziamento e dall’altra parte non organizzare contro di esso neanche un’ora di sciopero ma accettarla di buon grado, fare il disoccupato e pensare ad altro! Ma non è vero neanche questo: può essere una visione un po’ romantica, ma io sono convinto che quando qualche compagno mi viene a trovare io conquisto del tempo, non lo impegno, perché so che se mi vedo con loro parlo di politica, e questi per me sono momenti di liberazione del mio tempo, non di aggiunta di ingombri al suo interno. Quindi non è vero che la liberazione di quote di tempo sia così difficile ed impossibile, non è vero che la nuova schiavitù sia così inaffrontabile, perché se no diventa un’altra volta un alibi. E’ senz’altro una cosa complessa e difficile, anche perché non siamo più giovani studenti che hanno tanto tempo libero, oppure gente con un lavoro fisso: ad esempio quando io facevo l’insegnante, tolto il mio orario all’interno della scuola, avevo dodici ore al giorno di tempo per fare politica, oggi è esattamente il contrario. Ma, ripeto, nonostante tutto la possibilità della determinazione soggettiva di costruirsi e conquistarsi i propri spazi c’è ed è intatta: questo devo dirlo, perché in caso contrario dovrei affermare che il potere ha vinto su di noi in maniera irreversibile, ed invece non è assolutamente così, non ha vinto un bel niente e ci fa anzi soffrire ancora di più. Quindi questa possibilità c’è: diciamo che è un desiderio soggettivo non solo mio, ma anche di altri compagni, sperando che nel frattempo il lavoro autonomo e l’autoimprenditorialità non ci chiuda completamente le coronarie! Gli sforzi, tutti soggettivi, che stanno facendo alcuni compagni di discutere del passato, ma soprattutto dell’oggi, di costruire anche degli strumenti che possano diffondere questo tipo di riflessione e confronto ricomposto, quindi di fare riviste, libri e via dicendo, è comunque fondamentale: significa seminare fertilizzanti, provocazioni positive e diffondere inviti a riprendere un ruolo. Mi dispiace di non essere tra quelli che fanno queste cose e tante volte la mia contraddizione fondamentale non è quella di pensare a come posso rendere compatibile il mio lavoro di oggi con la politica, ma proprio quella di riuscire ad imporre una supremazia della politica su una materialità ed una quotidianità che è organizzata da altri. Si tratta di una scelta molto pesante ed impegnativa: tanto è vero che una delle proposte che io ho sempre sognato di poter attuare è quella di cedere la mia attività a chi la vuole in cambio di un reddito mensile di rendita, la vecchia rendita parassitaria! Oppure, cosa ancora più sottile e subdola, il proporre ad un elenco molto selezionato di amici e compagni più garantiti un’autotassazione non per pagare l’affitto della sede ma il mio reddito minimo, ed in questo modo io libererei tutto il mio tempo!
Detto tutto questo, la mia conclusione onesta è che niente può oggi impedire alla volontà soggettiva dei vecchi compagni come me di rimettersi in gioco, se non, unica cosa legittima, la condizione esistenziale, cioè il desiderio di dare retta alla stanchezza. E’ vero che noi, quelli della mia generazione che hanno fatto politica come l’ho fatta io, vivevamo la giornata lavorativa politica: oggi si ritrovano a 40-45-50 anni con una stanchezza storica pesante. Io lo so perché l’ho provata anch’io ed in parte la provo ancora oggi, ed è l’unica vera legittimazione al distacco, alla separazione dal terreno della politica, è l’unica che umanamente posso accettare. Ma non ne posso accettare nessun’altra, di fronte al fatto che ti alzi la mattina e ancora dici: “Fammi vedere cosa dice il giornale, vediamo cosa sta succedendo”: di fronte alla soglia minima di attenzione politica, se questa sopravvive e continua ad esserci, niente legittima una giustificazione all’assenza. Quindi io mi metto in questa categoria. Non posso dire ancora oggi di sentire la stanchezza che potrebbe legittimamente essere dichiarata da me, e dunque il desiderio di essere considerato in prepensionamento dal movimento e dai compagni: non essendoci questa condizione esistenziale nessun’altra giustificazione può motivare in maniera forte l’assenza dalla politica, se non il fatto che non lo fai ma potresti e dovresti farlo, vivendo la contraddizione in maniera pesante. Ma non c’è giustificazione.
Abbiamo parlato male del lavoro autonomo, dell’autoimprenditorialità, della repressione e via dicendo, ma tutta questa sequenza di cose non basta a dire che un compagno ed un militante politico che ancora dice di non aver scoperto lo stato democratico o di aver accettato che la democrazia borghese sia la soluzione più avanzata che l’umanità oggi ha raggiunto, abbia un buon motivo, se non la sua stanchezza umana, per togliersi fuori. Tanto è vero che io spero di essere aiutato anche da quello che accade fuori dalla mia vita, quindi lontano da me e dal mio contributo soggettivo, a rimettere in gioco la mia soggettività: io mi auguro di trovare aiuto e di essere tirato per i capelli di nuovo dentro all’azione politica. Con questo non voglio affidare a tensioni esterne il mio ricoinvolgimento, so che conta molto la mia determinazione, non sono il giovane studente che arriva in una sede politica sull’onda dell’entusiasmo: so che rimettermi in gioco vuol dire farlo con una grande consapevolezza. Comunque in questo momento devo dire che la mia condizione è quella di chi si aspetta anche qualcosa dall’esterno, e non sto parlando di grandi cicli di lotta, ma qualcosa in cui io possa poter dire che c’è un processo di ricomposizione del soggetto politico: quindi non di processi di autorganizzazione e di lotta del nuovo proletariato, ma di compagni che in qualche modo mi aiutino a fare delle scelte di riconquista di tempo per la politica. Devo dire che la mia quotidianità è fatta di un desiderio sistematico di rimettermi in gioco politicamente: ciò non avviene, ed è quello che poi alla fine conta. Ma dal punto di vista del mio vissuto quotidiano continua a permanere questo desiderio, anche perché forse nella mia vita la politica è stata la cosa che ho fatto con più passione, quella che mi ha convinto di più e mi ha aiutato anche a stare sei anni in galera, situazione che ho affrontato con grande consapevolezza e devo dire anche con grande piacere.
Generalizzando il ragionamento, la soggettività politica anche di mia conoscenza, che è stata in carcere oppure non lo è stata, che è presente anche sui territori dell’hinterland milanese, è numerosa, ed è abbastanza ricca di possibilità di contribuire alla ridiscussione di percorsi: probabilmente una buona parte aspetta di essere risospinta sul terreno del lavoro politico e penso che questo accadrà, io ne sono convinto, se non saremo biologicamente vittime di noi stessi. Secondo me non potremo fare a meno di rimetterci in discussione dentro ai nuovi percorsi che si daranno, e quindi mi prenoto!