INTERVISTA AD ANDREA COLOMBO – 15 OTTOBRE 2001

-	Qual è stato il tuo percorso di formazione politica e culturale e l’inizio della tua attività militante?

Io sono del ’54, quindi nell’ottobre del ’68 ho cominciato il ginnasio al Mameli di Roma, che l’anno dopo sarebbe diventata una scuola con una componente di Potere Operaio molto forte, probabilmente la più forte in città. Lì abbiamo fatto il movimento, poi nella primavera del ’69 è uscita La Classe e già il Mameli era in quell’area; quando, con l’autunno caldo, si sono formati i gruppi, se non tutto il comitato di base del Mameli certamente il 90% è entrato in PO. Personalmente sono stato in Potere Operaio fino al ’71, ero nella sezione di Primavalle, che ha avuto più tardi una storia tragica e negativa. Io sono però uscito prima, dopo il congresso in cui Franco Piperno lanciò il partito dell’insurrezione, poi negli anni successivi ho fatto il movimento diffuso, quel tanto di autonomia vera che c’è stata a Roma, cioè non i Volsci. Infatti, a Roma di solito quando si dice autonomia si intende il collettivo di via dei Volsci, un gruppo che veniva da Il Manifesto peraltro; c’erano invece una serie di comitati di base e di circoli di quartiere autonomi che non facevano capo ai Volsci e che hanno fatto il ’77 quanto l’autonomia organizzata di Daniele Pifano e di Vincenzo Miliucci.  

-	Quali sono stati, secondo te, i limiti e le ricchezze dei movimenti degli anni ’60 e ’70, dei percorsi a cui sei stato interno e delle proposte politiche di matrice operaista?

L’operaismo ha avuto una serie di intuizioni molto forti, sia negli anni ’60 che negli anni ’70. Negli anni ’60 hanno avuto un esito pratico e concreto preciso, negli anni ’70 no, ma restano delle intuizioni che si sono dimostrate poi fondate, e in qualche modo sono persino a monte del lavoro che una parte di noi continua a fare, chi prima con Luogo Comune e poi con DeriveApprodi, chi con Posse e prima con Futur Anterieur. L’intuizione degli anni ’60 è stata quella di lavorare sulla composizione di classe. All’inizio di quel decennio, da quello che mi è sembrato (perché io ai tempi ero bambino), il Movimento Operaio italiano continuava a puntare tranquillamente sull’operaio professionale. Noi qua a Il Manifesto abbiamo una quantità di compagni torinesi, anche di quella generazione, e parlano dell’operaio che faceva i baffi alle mosche, quello era l’operaio politicizzato, professionale, capace di gestire. Il sindacato proprio non aveva alcuna coscienza di come le cose fossero cambiate. L’operaismo italiano, prima coi Quaderni Rossi e poi con Classe Operaia, ha iniziato a lavorare sull’operaio-massa; ha cominciato a capire che quel tipo di operaio, inizialmente del tutto depoliticizzato, che arrivava portato dal parroco, con tendenze al crumiraggio spinte, senza nessuna professionalità e quindi, secondo il Movimento Operaio tradizionale, senza alcuna possibilità di detenere potere, era invece il vero soggetto sovversivo, che poteva fare esplodere l’equilibrio su cui si erano basati tutti gli anni ’50. Era anche il soggetto nuovo per una quantità di altri motivi, che immagino che i compagni che avete sentito avranno già illustrato più e meglio di me. Questi sono stati gli anni ’60, poi c’è stata la grande lotta operaia della primavera del ’69, che col senno di poi si può dire che sia stata l’unica davvero non sindacalizzata. Allora non ci sembrava così, noi abbiamo fatto i gruppi nell’ottobre del ’69, con l’autunno caldo: la realtà è che il solo momento in cui il sindacato è rimasto completamente fuori è stata la primavera ’69. Con il sindacato dei consigli, in realtà, hanno dimostrato una buona capacità di recupero, poi trascinati naturalmente; però, quello che noi ci aspettavamo e che sembrava realizzato nella primavera del ’69 nell’autunno non si è verificato, il sindacato ha dimostrato un’ottima capacità di rientrare in campo, e questo ha condizionato tutti gli anni seguenti. L’altra grande intuizione, per dirla con le parole che usava Toni quella dell’operaio sociale, se la si guarda con il senno di poi era molto forte, perché nel ’77 il termine postfordismo credo che non l’avesse usato nessuno, non c’era assolutamente consapevolezza della fine del sistema di fabbrica come modello di produzione: l’intuizione dell’operaio sociale, e cioè l’intuizione di una classe operaia non necessariamente legata alla fabbrica, che non metteva necessariamente in opera e in produzione quelle funzioni lì (la ripetitività e via dicendo), era un’anticipazione molto forte di quello che sarebbe successo dopo. La terza grande intuizione dell’operaismo italiano, che c’è in queste cose e ancora prima, è quella di Tronti, ed è un po’ la chiave di lettura che condiziona tutto l’operaismo di allora e di adesso. E’ quella che capovolgeva il discorso, che era sempre: “c’è una ristrutturazione del capitale cui fanno seguito le lotte operaie, le lotte operaie corrono dietro alla ristrutturazione del capitale”; rovesciare la cosa è dire: “no, il capitale deve correre dietro a quella lotta operaia e ristrutturare per inseguirla e recuperarla”. Ciò ti portava dal livello di soggetto antagonista ma in qualche modo secondario, comprimario, al livello di attore principale a cui gli altri corrono dietro. Come in tutte le intuizioni forti c’era una forzatura, nel senso che oggi uno non potrebbe riprendere Lenin in Inghilterra e dire che Tronti aveva ragione, naturalmente la realtà è infinitamente più sfumata e più ambigua; però, certo lì c’era un punto di rottura molto forte che è ancora valido. Anche oggi, per concludere, fase in cui quello che resta dell’operaismo lavora sulla fine degli operai, su quello che in Luogo Comune e in DeriveApprodi abbiamo chiamato general intellect (anche lì con un’intuizione dubbia, che prende delle cose e altre le perde, ma insomma è quello che fuori dalla fabbrica mette in produzione il sapere e via dicendo), anche lì c’è una rincorsa del capitale. La differenza è che quando Tronti nel ’64 scriveva Lenin in Inghilterra, il discorso era tutto sulle lotte, cioè “tu lotti, conquisti potere e quelli ristrutturano e cambiano”, era quindi tutto in un discorso di potere; nella dimensione attuale (detta con termine orrendo postfordismo) il recupero cammina su altri terreni, nel senso che il movimento operaio, proprio perché lavora sui linguaggi e sul sapere, crea delle cose che quando compaiono (si pensi al ’77, a tutta la rivoluzione linguistica che ha comportato) lo fanno come antagoniste e poi vengono inseguite e recuperate proprio per essere messe in produzione, per diventare elementi di profitto. Il modello, ancorché vecchio secondo me però del tutto valido, resta quello tra linguaggi del ’77 e pubblicità: la pubblicità italiana per tutti gli anni ’80 ha campato sul ’77. Se oggi si legge il testo di Naomi Klein No Logo (che è un’inchiesta giornalistica, un buon libro in questo senso) riguarda il come tutto il capitalismo moderno si basi in grande stile esattamente su quel modello: inseguire quello che gli sfugge, che lo contrasta come linguaggi, stili di vita ecc., e metterlo in produzione. Questo è diverso, naturalmente, dal modello di Tronti, però mantiene una somiglianza stretta.  

-	Dalla ricerca che stiamo facendo si può ricavare un’ipotesi peculiare sui percorsi dell’operaismo italiano, ed in parte riguarda dei nodi cui tu hai già accennato. La ricchezza dell’operaismo è stata quella di essersi collocato in una determinata fase, quella dell’entrata ritardata dell’Italia nel taylorismo-fordismo, portando in essa una lettura socio-economica completamente nuova, e soprattutto individuando nell’operaio-massa una figura non solo potenzialmente anticapitalista ma anche in grado di muoversi contro se stessa. Dall’altra parte, il limite è stato quello di non essere riusciti ad andare fino in fondo con quelle fondamentali rotture rispetto alla tradizione socialcomunista, rielaborando una proposta politica ed un progetto adeguati, quindi nuovi fini ed obiettivi. Quello della politica è dunque un nodo baricentrale nell’analisi di quelle esperienze trascorse, ma anche tutt’oggi fondamentale e irrisolto. 

Qui faccio un discorso un po’ diverso da quello che (per come li conosco) penso che vi abbiano fatto i compagni che avete sentito. Io vedo due limiti. Il primo lo dicevate voi, ed è stato un limite molto forte: è vero che in Italia il taylorismo è arrivato tardi, per cui i compagni più grandi di noi hanno individuato quel punto di rottura che poi voleva dire anche obiettivi concreti, cioè significava che l’aumento salariale non era una stupidaggine riformista rispetto ai grandi discorsi sul potere, ma era la leva che scardinava infinitamente più di qualsiasi nuovo modo di fare produzione e quindi era una cosa con una valenza strategica immediata. Capire questo è stato fondamentale e molto importante; quello che non abbiamo capito allora è che era la fine di quel ciclo. Io prima dicevo che l’intuizione di Toni dell’operaio sociale (poi piena di limiti per altri versi ma buona) era preziosa, ma in qualche modo è anche arrivata tardi, nel senso che noi abbiamo scambiato un tramonto per un’alba, e per colpa nostra fino ad un certo punto, nel senso che in Italia effettivamente quell’alba è arrivata al tramonto. E questo è stato un bel limite, perché noi almeno fino al ’74, abbiamo proseguito su un’ipotesi, per cui non vedevamo che quella era una figura che stava per scomparire; poi lo shock petrolifero, la grande ristrutturazione del ’74 (che ha preparato di fatto la sconfitta del ’78-’80 più di ogni altra cosa), un po’ ci hanno aperto gli occhi. A quel punto i gruppi e le aree della sinistra extraparlamentare, come le assemblee operaie, hanno fatto una specie di tentativo di rincorsa, hanno capito che lì c’era una trappola, però con tutta evidenza non ci è riuscito nessuno ad evitarla. Potere Operaio secondo me l’aveva intuito persino prima, però la sua reazione era stata quella del partito leninista, che con tutta evidenza non ha funzionato. Lotta Continua, che poi è il gruppo che rende meglio ragione del movimento italiano, perché ne rappresenta la medietà, tentò di fare l’inserimento nelle istituzioni con le elezioni del ’75. Quelle, ancorché opposte, erano tutte risposte alla stessa sensazione, cioè l’aver capito tardi che non era l’alba ma il tramonto. Il libro di Toni, Dall’operaio massa all’operaio sociale, esce nel ’79, e quindi a cose chiuse e terminate, mentre una cosa del genere poteva essere quella che è stata, un’intuizione teorica, ma, a differenza del lavoro degli anni ’60 rispetto all’operaio-massa, senza più possibilità di intervenire e di trasformarsi in un discorso tattico-strategica come era stato per l’aumento salariale. Questo perché erano cambiate le cose, per cui quelli erano all’offensiva e si preparavano ad una battaglia campale in cui hanno notoriamente stravinto. Un altro limite, che secondo me i compagni hanno visto di meno, è che c’era un’ambiguità nel movimento degli anni ’70 non abbastanza indagata. Noi continuavamo a parlare di operaismo e di movimento operaio, ma in realtà il movimento è stato fatto da un corpo militante e dirigente che in larga misura non veniva da lì: era un corpo militante borghese, studentesco. Lì c’è stata una rottura interiore, di cui secondo me la sorte di Potere Operaio non rende ragione, ma quella di Lotta Continua sì, e LC è stata la medietà del movimento italiano, anche a livello operaio (a Torino, ad esempio, c’erano praticamente solo loro). E’ stata una rottura molto più profonda della semplice sconfitta campale, per cui quel movimento si è trovato (credo per la prima volta) a fare i conti non tanto con l’essere stato sconfitto sul campo (il che era successo in un altro centinaio di casi), ma ad essere sconfitto dentro la testa dei suoi singoli militanti. La contraddizione è poi quella del ’68-’69 italiano, cioè di un movimento che è durato dieci anni perché c’è stato il ’69, perché è stato un movimento operaio, ma con un corpo militante che operaio non era. Ricordo un articolo a modo suo molto bello di Luigi Manconi uscito su Il Manifesto dopo l’arresto di Sofri, in cui diceva: “Noi di Lotta Continua siamo così antipatici alla gente perché la realtà è che abbiamo provato fare la rivoluzione, abbiamo perso e a quel punto siamo tornati alla nostra origine: eravamo borghesi, professori ecc., abbiamo perso e siamo tornati lì”. Ora, questo nella lotta di classe non si dà: non è che se una classe perde può dire “torno alle mie origini”. Quello è stato un limite enorme dell’esperienza italiana, e forse non solo di questa. Credo che sia il limite che ha trasformato una sconfitta anche pesantissima e storica in una rotta disordinata come sono stati gli anni ’80. La prima volta in cui ho avuto la sensazione che se ne potesse cominciare a intravedere l’uscita è stata con Genova, perché i vent’anni seguenti sono stati completamente oscurati e recuperati.

-	A proposito di Genova, come pensi che si possa iniziare ad affrontare il nodo della politica e del politico, il rapporto movimenti-progettualità?

Onestamente non lo so, noi come DeriveApprodi ma con un po’ tutta l’area, anche con i più lontani, abbiamo lavorato su alcune ipotesi, due fondamentalmente. La prima è l’esodo, cioè una lotta politica che non si propone più la presa del potere, ma l’autonomizzazione e l’allontanamento da esso. Poi ci sono i discorsi noti sulla moltitudine, sulla democrazia non rappresentativa, i forum come struttura di una democrazia non rappresentativa e quindi forme dell’esodo. Io credo che siano tutti elementi validi, non mi pare che si compongano ancora in un quadro politico degno di questo nome, cioè con una sua possibile progettualità anche soltanto all’orizzonte. Sono da mettere insieme tanti tasselli che però non formano ancora un disegno compiuto, anche se ci sono. Quello che ritengo valido dell’operaismo è che secondo me il punto di coagulazione, quello che permetterebbe o permetterà a questi tasselli di comporsi in una prospettiva politica, è rappresentato dalle lotte della nuova classe operaia, perché alla fine non si può mai dare un progetto politico a una cosa che non c’è, o che ancora non c’è. Quindi, l’ordine va in qualche modo invertito: prima questa classe operaia (che non si chiama così ma che lo è, flessibile, precaria, con contratti a termine, che magari si sente addirittura imprenditrice di se stessa, creativa, ma invece è classe operaia) trova quello che si può definire l’equivalente dello sciopero, come dice Paolo Virno, e quindi qual è la lotta continua, non la grande esplosione come Genova, ma quotidiana, sul potere; poi, una volta che è stata trovata (e la trova chi lavora, non gliela si dà con le riviste o con le fanzine), quella mobilitazione può fare da elemento di precipitazione per i tasselli che noi continuiamo a tirare fuori, alcuni sono validi e altri no, però senza quell’elemento lì restano come tante cose scollegate. Una volta che ci fosse (e io non ho dubbi che ci sarà, però il quando è un altro discorso), una volta che quella classe operaia si muovesse e quindi trovasse questo elemento, allora si darebbe la precipitazione. La cosa paradossale è che, essendo cambiato il sistema di fabbrica, devono cambiare anche gli strumenti di lotta e di mobilitazione, quindi ti trovi nella difficoltà davvero inedita da almeno 200 anni di dover inventare delle forme di lotta. Una volta che le hai inventate, allora tutti quegli elementi che da diverse fonti e diversi luoghi di ricerca sono stati messi in campo, diventano un progetto e una prospettiva politica; altrimenti, per il momento sono analisi e ricerca, ma prospettiva politica no. Anche se poi con l’entusiasmo della situazione uno può dire che i forum sono la forma della democrazia non rappresentativa, ma questo non è vero naturalmente: i forum sono tutt’al più un’allusione di un’allusione di un’allusione di questo. Però, è vero che se ci fosse quell’elemento di precipitazione, i forum diventerebbero un’altra cosa. Quindi, Genova è insieme un’enorme ricchezza e un’enorme limite. Un’enorme ricchezza perché è stata una vera cosa di movimento per la prima volta negli ultimi vent’anni, e non stroncata: la cosa enorme è che per la prima volta non è stata stroncata nelle 48 ore seguenti dal ricatto del prototerrorismo e della violenza, che è l’arma che è stata usata dall’80 in poi. Dunque, c’è una cosa molto importante; allo stesso tempo, se non diventa continua, cioè se non si trasforma in un qualcosa capace di fare la lotta nei luoghi di lavoro, ha poca prospettiva e poco futuro.     

-	Tu che lavori in un giornale, come analizzi il rapporto esistente tra la costruzione di Genova come movimento e come partecipazione e i media?    

Enorme, prezioso e pericoloso. Prezioso perché Genova è stata Genova, lì poi c’è anche un ruolo della violenza di piazza effettivo: Seattle senza scontri non sarebbe stata Seattle, lo stesso vale per Göteborg e per Genova. Non perché ci sia un’importanza in sé dello scontro di piazza, a differenza di quello che succedeva 20 o 30 anni fa; ma perché quello ti permette di diventare una cosa mediatica. Insomma, Genova l’hanno costruita il Genoa Social Forum e il Corriere della Sera. Io ero al mare nei giorni della mobilitazione, quindi seguivo tutto attraverso i giornali: il Corriere ha aperto su Genova tutti i giorni a giugno. I media sono importanti, bisogna saperli usare. Infatti, i padovani continuano a cercare di fare scontri finti, mediatizzati (poi a Genova non gli è risuscito, in altre occasioni notoriamente sì) perché bene o male una conoscenza dei media ce l’hanno, e quindi sanno che alcune cose vanno fatte, poi cercano di minimizzarle, anche se a Genova non ci sono riusciti. Tuttavia, questo è anche pericoloso, perché un movimento fortemente mediatico ha più difficoltà a diventare quello che deve diventare. Il limite del movimento di Genova (cosa che credo abbiano detto proprio tutti, di tutte le aree) è il contrario dell’operaismo di Tronti, cioè il fatto di muoversi a ruota degli appuntamenti degli altri: grandi scadenze, tu ci vai, però questo con tutta evidenza regge poco nel tempo. La forte mediatizzazione non facilita la trasformazione del movimento in un movimento pervasivo e diffuso, capace di fare il conflitto quotidiano: ti lega cioè alla forma della grande manifestazione di risposta e non a quella dello sciopero e del suo equivalente quotidiano, ancorché duro, violento ecc. Aggiungerei, però, che c’è stata una vera vittoria mediatica su Genova, perché il fatto che dopo la trappola del prototerrorismo sia scattata ma non del tutto costituisce una cosa enorme. A Roma all’inizio degli anni ’90 la Pantera è stato un movimento studentesco fortissimo, ci andavo e lo seguivo per il giornale: noi negli anni passati non avevamo mai fatto assemblee così numerose. Era un movimento fortissimo numericamente, stroncato in due mesi e raso al suolo dal fatto che ogni volta che si muovevano (poi c’era il fatto che erano buonisti, davvero troppo buoni) gli dicevano “state per diventare terroristi”. Quando Vignone (un presunto ex brigatista che poi in realtà è stato anche assolto) parlò, ci fu un grande attacco mediatico. I media sono una cassa di amplificazione, una minaccia e anche un campo di battaglia: secondo me su Genova sono stati un campo di battaglia su cui per la prima volta abbiamo vinto noi.

-	Quali sono gli autori che nell’oggi possono essere significativi e di riferimento (anche critico) per i nodi politici aperti nel presente?         

Ballard, i suoi due libri Cocaine Nights e Super-Cannes sono eccezionali. So che è strano, perché Ballard è un romanziere di fantascienza e non un teorico, ma secondo me non ci sono testi che descrivono la situazione del lavoro meglio di Cocaine Nights e soprattutto Super-Cannes, che è un grandissimo libro sull’organizzazione del lavoro oggi. Tra i testi più teorici le cose di Christian Marazzi sono ottime, così come quelle di Toni, Il lavoro autonomo di seconda generazione è un libro pieno di contributi. Però, se dovessi indicare un autore solo direi Ballard.    

-	Tu fai il giornalista politico, segui in particolare la politica istituzionale. Questa è principalmente amministrazione e gestione di quello che c’è, dunque ha tutta una serie di meccanismi suoi propri. Invece, il politico, inteso come percorso di trasformazione, o la politica che si fa nei movimenti, sono qualcosa di rovesciato, nel senso che rappresentano la capacità di mettere in atto un processo in cui intervengono soggettività singole e collettive e in cui si tenta di costruire un disegno per ricercare e realizzare quello che non c’è. Quella del politico è una delle categorie dell’operaismo che resta un nodo irrisolto. 

Del tutto irrisolto, e credo per i motivi che ho detto prima, ossia che senza lotte operaie, ancorché postfordiste, non si può risolvere. Io non sono d’accordo sul fatto che la politica sia solo amministrazione; il problema è che è la politica dei partiti di centro-sinistra ad essere la riduzione ad amministrazione e gestione, e la forza della destra italiana è di non essere semplicemente questo, ma di essere invece un progetto politico, magari sgangherato, magari ridicolo com’è spesso Berlusconi, ma piuttosto forte. E’ indubbio quale dei due sia più moderno, perché una tendenza a ridurre la politica a pura amministrazione c’è ovviamente nella modernità e nel postfordismo, ed è secondo me incarnata nel centro-sinistra italiano meglio che in chiunque altro al mondo: hanno fatto la campagna elettorale vantandosi di dire “noi amministriamo meglio di voi” e basta. Berlusconi ricorda molto per certi versi (anche se più sgangherato e con collaboratori meno capaci) una componente reaganiana, quindi pure di idealità forte e di politica. Noi no, intendendo con questo noi non soltanto l’operaismo. Però, io credo che lì veramente il punto sia quello, considerando anche che si esce da vent’anni di sconfitta (ammesso e non concesso che ne stiamo uscendo). E’ vero che la mancanza di un progetto politico è stato un problema molto forte negli anni ’70. 

-	Sono d’accordo su quanto tu dici, perché comunque il capitale ha una dimensione politica che è estremamente forte. Quello che affermi a proposito del riformismo e dei DS, si può vedere anche all’interno del Genoa Social Forum, ad esempio: c’è stato un tentativo solamente di amministrare un qualcosa che poi in realtà gli è scoppiato in mano. C’è infatti stata poco la capacità di prevedere che a Genova sarebbero confluiti vari elementi: non solo il discorso del G8, la continuità con Seattle, Praga, Göteborg ecc., ma anche la prima risposta al cambio di governo, che ha sicuramente avuto un peso sulla riuscita quantitativa dell’evento. L’11 settembre e quanto successo dopo sono sicuramente dei bastoni tra le ruote di un movimento che stava crescendo; purtuttavia c’è stato fino a questo momento uno spiazzamento e una difficoltà nel fare i conti con la nuova situazione. C’è un balbettare e rimasticare vecchi slogan e posizioni terzomondiste, antiamericane, pauperiste ecc.; non c’è un ragionare sul come cambia e cambierà la realtà qui dove siamo, in Occidente. Se assumiamo l’ipotesi che le lotte vengono fuori non dalla depressione ma su un livello di ciclo avanzato, in cui acquisti forza da una simile dimensione, allora ci sono delle difficoltà oggettive per un discorso di movimento.

Per il movimento la guerra è stata un disastro, perché ha cambiato e spiazzato tutto. Io non so se mi illudo, però quello che spero è che ad una prima fase di spiazzamento ne segua un’altra differente. Secondo me, le persone avvedute già l’11 settembre sera sapevano che tutto era cambiato, in particolare per ciò che riguarda il movimento e il dopo Genova, e che sarebbe arrivata una fase più difficile. Non è escluso che, se questa cosa continua e prosegue nel tempo, si trasformi nel suo contrario. La prima reazione è stata esattamente come quella che descrivete voi, cioè pessima, piena di evocazioni terzomondiste, antiamericane nel senso più scemo del termine ecc.; vivere sarà più difficile, perché questi saranno più nei guai. Segnalo però una cosa in più, che secondo me è quella più grave: è passato ancora poco tempo, però è vero che il movimento non vi ha ancora iniziato a guardare, almeno a Roma. Veicolata dalla guerra, gli americani stanno rispondendo ad una crisi che in tutta evidenza avevano già da prima; noi ci troviamo con un movimento che è cresciuto sulla lotta al neoliberismo e che tra poco non avrà più il nemico, perché questi invece usano la guerra per scaricare quel tipo di neoliberismo e reintrodurre una sorta di keynesismo di guerra. Infatti, il movimento, più che discutere se prendere a ceffoni D’Alema (e poi non prendercelo, peraltro…), dovrebbe misurarsi su questa dimensione. Alcune cose vergognose e puramente di facciata, come l’appoggio ai palestinesi, il discorso di Berlusconi ecc., in termini geopolitici non è vero che non significhino, ma ci riguardano fino ad un certo punto; però, sono lo specchio di quello, cioè di una rapidissima riconversione che probabilmente avrebbero dovuto fare comunque. L’altro elemento su cui bisognerebbe lavorare, ma è una cosa su cui questo movimento ha lavorato sempre poco (c’è a proposito un buon testo fatto dalla Manifestolibri), riguarda il come questa dimensione incentiverà i sistemi di controllo e repressione, che sono non diversi ma completamente opposti a quelli fordisti, proprio contrari. Non sono panottici, quelli che tendono a escluderti e a dire “vai fuori e fai quello che ti pare, purché non entri nelle mie enclave protette”. Su queste cose mi pare che il movimento, soprattutto a Roma, sia sempre stato in una situazione pessima. Per quanto riguarda quello che dicevate rispetto al prima di Genova, penso che lì ci sia stato un errore clamoroso fatto da una parte del movimento (Padova, per dirla in una parola) che è costituito del rapporto con le istituzioni, con Bettin, con i verdi, lì vedo i rischi. Quando dicevo prima che l’esodo è un’intuizione ma non precipitata, è perché poi la sua declinazione concreta diventa piccola imprenditoria di movimento. L’esodo l’abbiamo tirato fuori per primi noi nel primo numero di Luogo Comune, nel ’91, e certo non avevamo in mente neanche vagamente una situazione di centri sociali che diventano piccola imprenditoria appoggiata dai partiti di sinistra; però, spesso quella è stata la copertura teorica di questo. La realtà è che l’esodo senza conflitto operaio non può che essere questo, proprio pragmaticamente. Per questo anche Paolo, che è stato il primo a puntare fortemente (anche troppo) sull’esodo, oggi è quello che più di tutti dice che se non troviamo una forma alternativa allo sciopero è inutile che ci muoviamo.