INTERVISTA A MARCO BASCETTA – 16 OTTOBRE 2001

-	Qual è stato il tuo percorso di formazione politica e culturale e l’inizio della tua attività militante?

Il mio è un percorso piuttosto classico di studente medio del ’68, all’epoca avevo 16 anni: ho cominciato con le lotte nei licei, che avevano già l’università come punto di riferimento, quindi con i conflitti nelle scuole dove circolava molta ideologia spicciola, ma anche tanta voglia di conoscere, di scoprire un contesto sociale più vasto e di trovare una propria collocazione in questo ambito Dentro questi conflitti cominciavano a circolare delle letture, molte letture e questo era un fatto fondamentale, frequentando anche gli universitari e gli studenti più grandi venivano suggeriti o trasmessi numerosi testi. Il tipo di letture e di contatti che anche molto casualmente finivi con l’avere ti indirizzavano in una certa direzione di pensiero piuttosto che in un’altra, certe cose ti apparivano come un’apertura sul nuovo, altre meno. Tra la fine degli anni ’60 e l’inizio dei ’70 le letture sulle quali siamo capitati noi (ossia un vivace gruppo di un liceo romano) erano i Quaderni Rossi, Operai e capitale, Contropiano, era la prima traduzione italiana dei Grundrisse che appariva proprio in quegli anni, oltre alla scuola di Francoforte e autori come Hans Jurgen Krahl e Sohn Rethel. Il particolare azzardo teorico che si trovava in questi testi ha avuto un elemento di forte attrazione per me e per altri compagni dell’epoca, perché sembrava tradurre un pensiero di alto profilo teorico in una prassi possibile. Riusciva cioè a restituire la ricchezza delle prassi attraverso le sue implicazioni teoriche, e la potenza della teoria attraverso la sua incarnazione pratica. Sulla base di queste letture e di queste prime esperienze: lotte in corso, forti, vincenti e che mettevano in campo nuovi soggetti, quando l’insieme del movimento si è andato frammentando in organizzazioni politiche ci siamo trovati più vicino a Potere Operaio, che aveva raccolto questa tradizione all’interno del movimento degli studenti e poi del movimento studenti-operai del ’69-’70. Successivamente molti si sono allontanati dalla prassi organizzativa del gruppo, ma è rimasta questa impostazione di fondo che riguardava soprattutto un certo modo di leggere il conflitto. Anche in molti compagni che non sono rimasti dentro Potere Operaio e nell’esperienza posteriore dell’Autonomia fino alla fine degli anni ’70, ma che hanno abbandonato l’attività politica diretta o si sono inseriti dentro strutture particolari di lavoro, è rimasta questa impostazione e questo modo di leggere la realtà che poi è rivenuto fuori anche alla fine degli anni ’80 e nei primi anni ’90, quando si riallaciavano alcuni nodi. Questa lettura era sostanzialmente l’idea del conflitto come motore, un elemento indispensabile alla dinamica sociale: un conflitto che non era letto in termini morali di equa redistribuzione delle risorse, ma in termini di potere, di produzione di modi di vita.In modo materialistico. Circolava una parola d’ordine assai famosa all’epoca che diceva: “la classe operaia è una variabile indipendente”, quindi un elemento che non si lasciava governare dalle compatibilità del sistema economico, ma in questa sua indipendenza ed autonomia lo sospingeva a un gioco di azioni e reazioni che dislocava diversamente gli equilibri generali del sistema, la condizione delle persone, incideva anche sui modi di vita, soprattutto sui modi di vita operai che hanno conosciuto una trasformazione radicale a cavallo tra gli anni ’60 e gli anni ’70, lì c’è proprio un cambio di mondo. Per quanto riguarda me personalmente, oltre a queste letture e a questa tradizione italiana avevo un forte rapporto con la Germania, e quindi sentivo fortemente l’influenza di Hans Jurgen Krahl, quindi della parte teoricamente più radicale della SDS, che allargava questa prospettiva ad altre tematiche che poi sarebbero rivenute fuori. Per esempio, c’è tutta la critica che Krahl rivolgeva a Jurgen Habermas, cioè la critica alla divisione tra ragione discorsiva e ragione strumentale che impoveriva l’idea di prassi, laddove invece la prassi non era mera prestazione lavorativa ma un concetto più ampio che conteneva in sé o sussumeva (come si era soliti dire a quel tempo) anche elementi relazionali, intellettuali, politici, più ricchi della pura prassi manuale. Si tratta di un discorso che poi, parlando di postfordismo e del nuovo modello che si è affermato nel corso degli anni ’80 e ’90, tornava di nuovo come elemento importante, come strumento di lettura utile.

-	Quali sono state, secondo te, le ricchezze e i limiti dei movimenti degli anni ’60 e ’70 e delle proposte politiche di matrice operaista?

La ricchezza è stata appunto quella di restituire o conferire al conflitto una sua ragione strutturale, e quindi nel vederlo non come un fatto volto semplicemente ad ottenere delle cose, ma come motore stesso della dinamica sociale verso un superamento dello stato di cose esistente. Dunque, era una cultura del conflitto che lo rendeva più vicino e congenito alla partecipazione diretta di tutti i soggetti. E lo vedeva da una parte come motore dello stesso sviluppo capitalistico, e dall’altra come sua negazione radicale, che continuamente si riproponeva su livelli sempre più avanzati, perché aveva in realtà come bersaglio finale e principale la contestazione radicale del lavoro salariato. Quindi, non era solo una critica della condizione più o meno sfavorevole all’interno del lavoro salariato, ma era un agire all’interno del lavoro salariato avendo come orizzonte la sua abolizione. Però, non era un orizzonte inteso nel senso del sol dell’avvenire, ma era un orizzonte che incideva direttamente sui comportamenti del presente, per esempio sulla valutazione che si dava della lotta salariale: ad essa si conferiva non un senso puramente rivendicativo, ma un senso teorico radicale, perché il fatto di puntare su rivendicazioni salariali che uscivano dalle compatibilità riconosciute e dal sistema economico, in qualche maniera poneva il tema di una dismisura incolmabile tra i bisogni dell’individuo e la condizione del lavoro salariato. Perché si chiede sempre di più? Perché fino a che esiste il lavoro salariato non è data la libertà degli individui, la loro autonomia, la possibilità di esprimere tutte le potenzialità.
I limiti sono stati, credo, quelli di un certo schematismo, la proposta di un modello rigido, freddo e spesso troppo astratto, una difficoltà a leggere i processi su scala globale, perché tutto veniva racchiuso dentro una lettura del rapporto di produzione capitale-lavoro nei paesi avanzati. Ciò era anche ragionevole da un certo punto di vista, nel senso che avevi di fronte un terzomondismo che funzionava anche come fuga dall’analisi della realtà; dall’altra parte, però, c’era anche una lettura un po’ troppo, categoriale, di scarnificazione e riduzione dei processi al loro senso teorico puro, e quindi una scarsa capacità di cogliere contraddizioni, confusioni, scarti, e questo conduceva a dei cortocircuiti politico-organizzativi con risvolti settari e poca capacità di convincere. 

-	Da questa ricerca si può ricavare una peculiare ipotesi. L’importanza dell’operaismo (intendendo con questa categoria un insieme di esperienze che, pur provenendo da una più o meno comune matrice politica, hanno seguito percorsi differenti ed hanno avuto varie sfaccettature) è stata quella di essersi collocato in una fase particolare, ossia l’entrata ritardata dell’Italia nel taylorismo-fordismo, portandovi una lettura socio-economica completamente nuova ed individuando nell’operaio-massa una figura non solo potenzialmente anticapitalista ma anche in grado di muoversi contro se stessa. Il limite fondamentale su cui sono franate le diverse ipotesi è costituito dall’incapacità di una proposta ed un progetto politico, quindi nuovi fini ed obiettivi che fossero adeguati alla rottura che si era stati in grado di operare dal punto di vista teorico con la tradizione socialcomunista, formatasi sulla figura dell’operaio di mestiere, da cui il lavorismo, lo scientismo, il tecnicismo, il produttivismo che l’hanno caratterizzata e continuano a caratterizzarla oggi. Quello della politica è dunque un nodo baricentrale nell’analisi di quelle esperienze trascorse, ed è altrettanto baricentrale ed irrisolto nell’oggi, seppur in tutt’altro contesto. 

E’ un nodo irrisolto anche perché quell’impostazione, proprio per il tipo di lettura del conflitto che dava, in realtà era in rotta con il passato. Cioè considerava la prefigurazione di una società futura come una menzogna, un inganno, una favola, un elemento sulla base del quale la classe operaia veniva ingannata, le veniva richiesto di compiere sacrifici nel presente in nome di un radioso futuro. Invece, questo giocare nella contingenza, il rifiuto di quella che si chiamava allora la politica dei due tempi, cioè prima i sacrifici e poi le riforme, l’agire quasi secondo gli insegnamenti di Machiavelli, nel giocare le categorie generali interamente dentro la contingenza, era in qualche maniera in contraddizione radicale e teorica di fondo con l’idea di progetto, di società futura ecc. Laddove, però, questa idea, fosse anche il frutto di una storia millenaria di inganni, è molto radicata nella testa dei soggetti, ancor più lo era allora; forse oggi sarebbe più facile operare al di fuori di questa categoria del progetto della società futura. Però, sull’altro versante si riconoscevano dei soggetti reali, appunto l’operaio-massa, cioè l’operaio di linea immigrato dal meridione e mandato magari dai parroci, mentre la vecchia tradizione comunista considerava solo la vecchia figura dell’operaio di mestiere, politicizzato, e i nuovi operai li riteneva una minaccia, una massa amorfa, una moltitudine minacciosa che avrebbe rotto la coesione e la capacità di progetto e di pensiero della classe operaia. Invece, questo soggetto entra, in maniera molto contingente e molto vissuta, in radicale contraddizione con le condizioni di vita in cui si trova, con il lavoro salariato dentro cui è inserito, e crea una realtà di conflitto che incide sulle condizioni di vita della classe operaia, cosa che invece la lunga marcia verso il sole dell’avvenire non riesce più a fare. C’era dunque questo doppio elemento, la capacità di includere nuovi soggetti, ma nello stesso tempo l’incapacità di tradurre questa inclusione in una grande visione progettuale. Tuttavia, non si trattava solo di un’incapacità, era una cosa realmente voluta, insita in quel modo di vedere le cose.   

-	Come le categorie moderne della politica e del politico, intese come gestione e come progetto di trasformazione, possono secondo te essere ridefinite, reinterpretate, ripensate anche in relazione al venire fuori di ancora embrionali ma già importanti movimenti che sembrano marcare una discontinuità grossa rispetto a due decenni particolarmente difficili come gli anni ’80 e ’90?

Io credo che questa contraddizione di fondo tra contingenza e progetto sia una cosa che tuttora segna l’epoca in cui viviamo, le condizioni in cui ci troviamo a muoverci. Questo perché partiamo da un terreno di (mi si scusi il bisticcio) radicale sradicamento, in cui le tradizioni sono state messe in crisi dove non addirittura spazzate via, in cui le identità sono tutte fragili, e aggiungo tra parentesi, per fortuna, perché laddove riemergono come momenti identitari forti lo fanno in forme mostruose, come nelle piccole patrie etniche o nei fondamentalismi. Quindi, questo forte sradicamento è parecchio in contraddizione con un disegno compiuto di società verso la quale muovere. Però, nello stesso tempo è una condizione che ha in comune molte cose: diciamo appunto una comunità dei senza comunità (o dei senza più comunità), la quale non nel senso di un progetto generale di società diversa, ma entrando nel merito delle condizioni di vita e della cooperazione sociale incomincia a riconoscere e anche ad articolare i modi di vita che vuole difendere dalla sussunzione capitalistica, o che vuole affermare come miglioramento della propria condizione. Dunque, è di nuovo dentro una contingenza, nella dimensione di una soggettività che si crea e si riconosce nel momento in cui agisce, non è data cioè sociologicamente, ma è data dai processi vitali, produttivi, lavorativi, comunicativi, intellettuali dentro i quali è inserita. Nel mentre agisce sviluppa anche i suoi temi, i suoi terreni, le sue parole d’ordine. Si differenzia, a partire da un patrimonio comune, sviluppandolo in questo suo differenziarsi, invece di confluire, di rinuncia in rinuncia, verso una volontà generale, un bene comune. Moltitudine contro popolo per dirlo con una formula che richiama due concetti classici e che è tornata in primo piano. Il movimento contro la globalizzazione liberista, secondo me, funziona abbastanza così. Infatti non è che lo si possa spiegare come una sommatoria sociologica di indios della Selva Lacandona, sindacati di sinistra, organizzazioni cattoliche, volontarie ecc.: è un insieme che trascende in qualche modo queste singole storie ancora troppo strettamente identitarie, le rimescola proprio in una moltitudine chiamiamola antagonistica (per quanto sia abusato il termine) che afferma dei suoi temi, dei suoi punti di vita, delle sue rivendicazioni, attraverso le quali è leggibile un disegno di rapporti sociali in controluce, ma non un disegno che annulli e sacrifichi questa molteplicità. Non ci sono più i marxisti-leninisti che dicono che la società ideale è la Cina, o i figli dei fiori che già hanno la loro rappresentazione di società ideale attraverso le comuni agricole con amore, musica ecc. 
-	Quali sono stati i tuoi percorsi successivi alla fine della militanza nelle esperienze politiche di cui stiamo parlando?

Io ho smesso abbastanza presto di fare il quadro politico nel senso di militare in un’organizzazione impegnata direttamente nelle lotte, che ne segue tutti i percorsi, le azioni, che si dedica integralmente a questo. Ho cominciato, nel ’75, a lavorare come giornalista in un testata come Il Manifesto che allora aveva un punto di vista molto diverso da quello di Potere Operaio; però ho continuato, non senza suscitare diffidenze e contraddizioni, a seguire un impostazione analitica di matrice operista e ad avere un dialogo, con interruzioni e rallentamenti, con i compagni con cui avevamo avuto la stessa esperienza politica nei primissimi anni ’70, e con i quali poi, alla fine di tutti i rimescolamenti, abbiamo ricominciato a costruire seminari, riunioni, momenti di aggregazione, le esperienze delle riviste Luogo Comune e poi DeriveApprodi, alle quali ho partecipato. Abbiamo lavorato a diverse pubblicazioni, tra le quali un libro uscito alla fine anni ’80 che si chiamava Sentimenti dell’al di qua, in cui abbiamo cercato, di fronte ad un mondo completamente trasformato, che era stato attraversato da questo enorme processo di riconversione produttiva, e anche da una profonda trasformazione delle mentalità, di riesaminare senza nostalgie e da un punto di vista rigorosamente materialistico il nuovo paesaggio produttivo e sociale e i suoi abitanti, rimescolando un po’ tutto, e ricostruendo un filo che cercava di ritrovare, anche nei luoghi più impensati, la dimensione del conflitto, le contraddizioni, le potenzialità critiche.

-	Quali sono stati i numi tutelari del tuo percorso di formazione, oltre a quelli che hai già citato?

E’ un percorso molto eclettico, diciamo pure incoerente, c’è dentro un po’ di tutto, così che vale forse la pena di citare solo le cose più inconsuete come i romanzi di Ballard o quelli di Bioy Casares, straordinariamente illuminanti sulla natura della società in cui viviamo.

-	Quali sono oggi, secondo te, i filoni di ricerca politicamente più fecondi?

Secondo me il filone più interessante è quello di analisi e critica della proprietà provata intellettuale: credo che questo sarà proprio uno dei nodi più aspri del conflitto nei prossimi anni. Per dirla in una formula, ma si tratta di una cosa molto più vasta di questa, è la questione dei brevetti, delle recinzioni del sapere, dell’appropriazione capitalistica della cooperazione sociale e intellettuale, questo credo che sia il tema dominante. Un altro tema cruciale riguarda lo sviluppo del concetto di sicurezza, come elemento oppressivo di estensione oltre misura del controllo, come forma di esistenza postmoderna dello Stato, laddove esso rinuncia ai suoi compiti sociali ed economici affidandoli interamente al privato, esiste sempre di più, invece, come portatore di un concetto di sicurezza apparentemente ottenuto per via di consenso ma in realtà imposto, che è un sistema pervasivo di controllo e di disciplinamento delle vite. Vedo questi due temi come quelli più importanti sui quali lavorare, laddove sia il primo sia il secondo hanno a che fare con la gestione della forza-lavoro, con la gestione della mobilità della forza-lavoro. La questione dell’immigrazione è assolutamente cruciale perché le politiche contro l’immigrazione coincidono oggi con la politica di controllo della forza-lavoro in generale, rappresentano una leva che agisce non solo direttamente su quell’ambito ma su tutta una serie di altri ambiti contigui.
Il lavoro produttivo contemporaneo sarebbe impensabile senza questo suo essere messo in circolo da soggetti viventi, non semplicemente e neanche principalmente oggettivato nel sistema delle macchine, ma appunto circolante attraverso le soggettività concrete. Il sapere è un’enorme posta in gioco e la sua regolazione, la sua appropriazione, la sua recinzione è il processo al quale stiamo assistendo oggi. L’appropriazione privata dei saperi e del tessuto intersoggettivo da cui scaturiscono è un processo brutale e selvaggio come è stata la recinzione delle terre alle origini della rivoluzione industriale; solo che oggi, invece delle terre, si recinta la conoscenza, il linguaggio, la comunicazione.