borgo pinti 50r firenze

Tutti i       lunedì 

Orario 19.00/23.00 (+ pausa cena)

In collaborazione con CUSA (https://cusa.noblogs.org/), è aperto LibertArea

spazio    di        incontri informali            di       studio     30MAGGIO 2016

                                                                                             6 GIUGNO 2016   letture   comuni  e   chiacchierate

          proiezioni documentarie                              3 GIUGNO 2016        e     di              

                  cinema              20 GIUGNO 2016                          autoriale         e     sperimentale

                       visioni e produzioni di documenti       d' arte varia  27 GIUGNO 2016

definitosi partendo dalla necessità di...                     18 LUGLIO 2016                                                                                

8 AGOSTO  2016            confronto           teorico/pratico sulle tematiche libertarie, 19-26 SETTEMBRE  2016 

da parte di un gruppo di compagni/e fiorentini/e di varia tendenza,      3_10 OTTOBRE 2016

e coagulatosi definitivamente 17-31 OTTOBRE 2016 in questi giorni durante la preparazione dell'incontro "Anarchia fra utopia e realtà".

Finalità di      LibertArea

costruire un laboratorio di studio e proposte concrete per le lotte e le mobilitazioni attuali, al fine di svilupparne strategie ed approcci incisivi.

Parleremo di libertArea e dei suoi progetti futuri durante l'evento in immagine sabato 20 ore 15.00 presentando il volume ibrido Marchecazzovaidicendo? di Autori Tritati. Vi aspettiamo!

20 GIUGNO 2016               

Prima serata – scambio su eventi e mobilitazioni cittadine della settimana, proposte di iniziativa

Qualche spunto per una serata artistico-letteraria assieme a I miagolatori, da realizzarsi fra estate e inizio autunno all'Ateneo, o in altri spazi ameni. Proposta alla quale si allaccerà poi anche Enrico al suo arrivo, proponendo di inserire anche un momento teatrale assieme al gruppo di teatro, con cui ha curato di recente la soirée dada a San Salvi.

Scambi anche sulla manifestazione in solidarietà coi lavoratori e le lavoratrici francesi di martedì 14, durante la quale Consuelo dice di aver notato che c'è stata una partecipazione ristretta ai militanti del Movimento Fiorentino. Poi al suo ritorno a casa ha sentito alcuni autisti ATAF sbeffeggiare la manifestazione, salvo poi convenire, appena dieci minuti dopo fra di loro che “in Francia ci sanno fare, loro manifestano”, e allora si è chiesta perché sbeffeggiassero invece di partecipare al corteo.

Massimo suggerisce di non meravigliarsi del fatto che la gente si avvicini o meno a determinati contesti, in base a quanto può sentirli forti. Si tende ad andare dove si pro-duce qualcosa che se-duce, per partecipare della produzione e della seduzione. Produzione e seduzione intesi in senso etimologico e non (solo) industriale o sessuale.

E sempre Consuelo fa osservare come forse alcuni tipi di strumenti codificati (es: volantino, slogan, striscione/bandiera, ecc.) rischino di non trasmettere più un linguaggio adeguato ai tempi, ed alle tensioni di molta gente comune. A tal proposito cita proprio Onfray ed il suo post-anarchismo, nella critica degli strumenti “tradizionali” dei movimenti anarchici di epoca moderna.

Viene a trovarci Mara, con la quale discutiamo del progetto al quale collabora, sulla toponomastica di matrice fascista nel quartiere di Cirenaica a Bologna (oggi re-intitolato a personaggi della resistenza partigiana bolognese). Rafforziamo l'interesse comune nei confronti della questione della toponomastica, e delle problematiche che essa pone trasversalmente alle varie epoche ed ai diversi sistemi di potere. Con la proposta di una data di LibertArea interamente dedicata al tema, ed alle sue molteplici sfaccettature (riprendiamo anche le questioni già accennate, relativamente a Via Ferrer trasformata in Via Roma a Firenze, ed a Salvia di Lucania trasformata in Savoia di Lucania, dopo l'attentato dimostrativo di Passannante a Umberto I).

Seconda serata – scambio e confronto di contenuto, a partire dal lavoro su testi e documenti, col tema del post-anarchismo, suoi punti di forza e limiti

Interessanti testi portati da Massimo, con estratti da Jung, Tipi Psicologici, Voce IO nel Glossario e Jung, Ricordi sogni riflessioni, citato anche in "Applausi per mano sola" di W. Catalano.

Cita una critica fatta da Jung a Nietzsche, ed in particolare riguardo alla “follia” che lo avrebbe investito nell'ultima parte della vita. Prima Massimo legge un estratto dove Jung chiarifica la differenza fra io (coscienza) e sé (consapevolezza, che riguarda anche l'esperienza diretta dell'inconscio). Poi un altro pezzo dello stesso Jung, dove egli interpreta la follia di Nietzsche, come un affiorare indomabile e surclassante di un sé (quindi di un inconscio) non voluto e non saputo gestire e riconoscere come soggetto agibile, in contrapposizione a un io dominante da demolire e superare.

Si riprende la questione relativa al soggetto discorsivo come origine di soggettività, proposta dai post-strutturalisti, alla base della contraddizione di fondo che non ha mai permesso loro di uscire realmente dal soggetto cartesiano, riproducendolo a parti invertite.

Sorge dunque la questione, posta da Olivier de I miagolatori, di cosa fare concretamente in chiave di questa necessità di fuoriuscita dal soggetto dominante, tipico soprattutto della dominazione occidentale. Molta attenzione viene posta sia da Olivier che da Enrico, sulla necessità di partire dal quotidiano di ognuno/a di noi, e dalle scelte che si possono fare e proporre concretamente, a partire dalla vita di ogni giorno.

Si sviluppa su questo punto una discussione molto animata che coinvolge anche Edoardo, Massimo e un po' tutti/e gli/le altr/i, circa la possibilità o meno di uscire pienamente dalle dinamiche di potere ed assoggettamento, e la necessità di imbastire una lotta anche interna al sistema stesso ed alle sue condizioni.

Edoardo tende a porre l'attenzione sul fatto che i post-strutturalisti sono stati ingenui anche su questo punto. Da un lato parlando di un soggetto intrinsecamente assoggettato e di un potere coestensivo al corpo sociale, dall'altro di un campo di “fuoriuscita dalla soggettività” come assolutamente altro ed irriconducibile alle dinamiche storiche che problematizzano il soggetto stesso. La sottrazione, suggerisce Edoardo, per quanto a partire dal corpo e dalle tensioni vitali basilari, è essa stessa dinamica di un soggetto, se accettata l'interpretazione della soggettività data da Jung. Di conseguenza, è essa stessa storica, ed inserita nelle problematiche che riguardano ogni soggetto storico-sociale. Quindi non può mai essere né realmente, né potenzialmente completa, se non va di pari passo con un antitesi dialettica nei confronti delle condizioni che il potere stesso impone ai soggetti storici. Quindi, con una lotta anche interna al sistema stesso ed alle sue contraddizioni, che apra la strada ad una via via più piena sottrazione del soggetto storico, che punta a liberarsi e riqualificarsi, piuttosto che a superarsi come suggerito dall'interpretazione post-strutturalista.

Non si tratta, secondo Enrico, di sottrazione al potere, e tanto meno completa o assoluta.
Si tratta di consumare meno, di agire in modo che i compromessi con la Megamacchina siano in numero sempre minore e volti a determinare spazi di maggiore autonomia (esistenziale, politica, sociale, economica, o meglio dall'economia). Per lui il post-strutturalismo sottolinea ancora maggiormente l'arbitrarietà del potere che si esercita mediante vari dispositivi, coercitivi e non. Quello che è rilevante, prosegue Enrico, è che nelle analisi di tali autori si asserisce che ognuno è attore del continuo riconfigurarsi del potere (Foucault e Saul Newman, che mutua alcuni spunti da Nietzsche). Usando un'aggettivazione troppo rigida (assoluto, completo, totale et similia), si rischia di imboccare un vicolo cieco, che squalificherebbe ogni tentativo di emancipazione e autodeterminazione, anche parziali. Il potere esisterà sempre e riguarda tutti (Nietzsche, Stirner, Foucault, Newmann). Il problema sta nel modularlo in maniera libertaria. Ci sono studi storici ed antropologici che dimostrano come civiltà ed ipertecnologia, siano ostacoli a tale obiettivo (decrescita, e anche i lavori dei primitivisti).

Massimo cita Onfray. Les radicalites existentielles, riguardo Henry david Thoreau, che nel tentativo di realizzare una vita campestre totalmente al di fuori delle logiche e delle condizioni imposte dalla società borghese, si accorge di come anche le più semplici ed elementari azioni, legate alle necessità del quotidiano, non potevano di fatto prescindere da condizioni, oggetti, concetti, creati dalla borghesia stessa.

Sulla scia di questi molteplici stimoli, si decide di affrontare più pienamente e consapevolmente la questione, introducendo come tema per il prossimo lunedì 27 giugno LA DECRESCITA, SIA COME PRASSI ED ORIZZONTE, CHE COME POSSIBILE FILOSOFIA DELLA STORIA. Nella volontà di introdurre anche il tema stesso della filosofia della storia, come possibile ulteriore traccia dei prossimi laboratori di LibertArea.

Prima serata – scambio su eventi e mobilitazioni della settimana

Scambio sui fatti di Nizza e sul presunto colpo di Stato in Turchia, che poi ha portato alla brutale repressione da parte di Erdogan.

Preoccupazione riguardo anche alla forte mediatizzazione dei problemi, che non permette di instaurare un rapporto diretto con gli stessi, per andarne alla radice delle soluzioni.

Oltretutto, il fatto che accadano continuamente così tante cose una dietro l'altra, a distanza di pochissimo tempo, non permette di “prendere le misure” adeguate a nessuno di questi eventi, per affrontarlo seriamente e pienamente, prima che un' ulteriore tragedia sopraggiunga alla nostra attenzione e capacità risolutiva. Questo è un indice piuttosto preoccupante della schizofrenia raggiunta ormai dalla crisi di questo sistema, e della pressoché totale incapacità dei suoi mentori, di dare un qualsiasi tipo di risposta adeguata ai problemi che loro stessi hanno creato, quando non addirittura cooptato.

Se da un lato risulta difficile elaborare qualsivoglia soluzione contingente, dall'altro risulta altrettanto improbabile la formulazione di una chiave di lettura unitaria di questi molteplici e schizofrenici fenomeni di decadenza e violenza sistemica. Così eterogenei nei luoghi, modalità e tipologie, da rendere assai complicata la loro strutturazione sostanziale, oltre la costatazione – appunto – della schizofrenia forse irreversibile che li accomuna.

Seconda serata – scambio di contenuto sui testi e altro materiale, proseguendo il tema “decrescita e filosofia della storia”

Edo porta del materiale da alcune iniziative su decrescita e pensiero libertario, tenute fra Roma e Firenze insieme a CUSA e al Libero Ateneo della Decrescita. Fra le quali l'incontro “Oltre la crisi: una via libertaria alla decrescita?” tenuto alla 5^a Vetrina dell'editoria anarchica e libertaria, nel 2011. E cita i vari spunti e le varie critiche fatte, alle possibili commistioni fra anarchismo e decrescita, proposti ed emerse durante queste esperienze. Le critiche mosse in particolare all'interno del movimento anarchico, riguardano principalmente il concetto e la prassi di “decrescita”. Concetto secondo alcuni “interno” a quelle stesse condizioni che si vorrebbe – appunto – far decrescere, ma che come anarchici e libertari non abbiamo mai voluto far crescere. In sintesi: secondo queste critiche “noi anarchici/libertari non possiamo essere in favore della decrescita economica, in quanto non siamo mai stati per la crescita economica (almeno intesa in senso capitalista, come quella in questione). E agendo in termini di decrescita, si resterebbe perciò comunque all'interno di quelle stesse condizioni che abbiamo sempre, fin dall'inizio, osteggiato”.

Secondo Matteo queste pratiche rischiano di essere controproducenti, perché diventano compatibili col sistema stesso (vedi il prodotto biologico che costa più di quello industriale, o il riciclaggio della bottiglia che non mette in discussione il livello e la tipologia di consumo). E suggerisce perciò, l'importanza dell'approccio individuale a questo tipo di questioni. Sottolineando tuttavia come autori ecologisti di ispirazione libertaria (come ad esempio Bookchin), sarebbero stati in disaccordo con un paradigma come quello della decrescita.

Enrico suggerisce che la decrescita è comunque un modo di sottrarsi ad una catena di condizioni, e ad un sistema biocida, rispetto al quale essa porta dei discorsi e delle pratiche utili e sensati.

Edoardo aggiunge che ciò che conta, è l'orizzonte di senso in cui si possono assumere e sviluppare questo tipo di pratiche, ovvero quello della miglior gestione concretamente possibile delle condizioni imposte dal sistema, in una prospettiva più ampia di fuoriuscita e di superamento delle stesse.

Anche Teresa suggerisce l'importanza della fuoriuscita dalle condizioni imposte dal sistema.

Edo fa osservare come tutto questo sia giusto, ma che mentre noi siamo all'Ateneo Libertario a discutere di come fuoriuscire dal sistema, per rinfrescarci beviamo Chinotto o birra presa al market indiano di Borgo Pinti. E ribadisce perciò l'importanza che una preoccupazione legata alla decrescita ha, nella miglior gestione possibile delle condizioni interne al sistema stesso, dalle quali è impossibile concretamente prescindere del tutto, anche se in un orizzonte di pieno superamento delle stesse. Torna perciò la questione dell'antitesi dialettica alle condizioni imposte dal sistema, in una tesi di alterità irriducibile al potere.

Anche Enrico suggerisce l'importanza di questo tipo di pratiche, nella misura in cui è impossibile realizzare, o realizzare fin da subito, un rifiuto totale delle condizioni imposte dal sistema.

Matteo ribadisce l'importanza secondo lui, dell'approccio individuale a questo tipo di problematiche. Non ho scelto io di acquistare l'acqua imbottigliata in plastica, ma mi ci hanno costretto. Perciò piuttosto che sentirmi obbligato a riciclarla dallo stesso sistema di potere che me l'ha imposta, posso sentirmi ad esempio di gettarla per strada, come azione provocatoria e destabilizzante. Il problema perciò non è necessariamente l'ambiente in sé per sé, bensì il mio rapporto con l'ambiente, quindi è un motivo di tipo economico: il fine è l'emancipazione dell'individuo, che definisce l'utilità o meno della prassi. Più che di decrescita, occorre parlare di riappropriazione.

Edo critica a sua volta questo approccio, considerandolo controproducente ed eccessivamente impostato sulla dimensione strettamente individuale, piuttosto che sulle pratiche sociali e comunitarie che possono scaturire da un approccio “decrescista” al problema.

Si sviluppa quindi un altro dibattito interessante sull'utilità o meno dell'individualismo come tipo di approccio. “Quello che fa bene a me non fa male neanche a te” sostiene Matteo, e cita la concezione di Stirner dell'unione degli egoisti. Anche Enrico e Teresa sembrano avvallare il paradigma individualistico, come più adeguato al mantenimento di una piena indipendenza critica, e come approccio alle problematiche trattate. Edo tende invece a criticare questo punto di vista, sostenendo che l'individualismo è già un paradigma dominante delle borghesie, e che rischia di sminuire l'importanza della condivisione sociale, e del potenziamento delle lotte e degli orizzonti che ne deriva. Sebbene ovviamente l'individualismo da un punto di vista anarchico, abbia tutto un altro senso rispetto a quello della borghesia, ed anche Teresa suggerisca come se ne possa sovvertire il significato.

Dagli spunti emersi, si propone perciò di provare a mettere in pratica fin dall'incontro successivo, alcune pratiche di autoproduzione in chiave decrescita, o fuoriuscita dalle condizioni borghesi. Recupereremo materiale per autoprodurre saponi, e bicchieri dai vuoti di bottiglia in vetro.

Dagli scambi ulteriori, scaturisce anche la necessità di approfondire il problema della decrescita, in particolare riguardo i suoi aspetti appunto “interni” alle condizioni prodotte dal sistema stesso, e quindi delle problematiche che essa può porre a sua volta, in relazione anche a prospettive di cooperazione sociale, fra diversi soggetti o aree geografiche.

Si propone perciò come tema per il prossimo lunedì, in data ancora da definire per il periodo estivo, quello di DECRESCITA E COOPERAZIONE NON ETNOCENTRICA.