Esta es la primera vez que participo en esta sección, y como no sabía como hacerlo, he hecho un “batiburrillo” de libros y películas y un comic que me han encantado y que transmiten algún mensaje o te explican algún suceso de una forma interesante y entretenida. Para la próxima vez me centraré en algún tema concreto:

   El grito de la gaviota (libro): El grito de la gaviota es una testimonio y autobiografía de una joven que, a los 22 años, ha conocido la soledad, la duda y la desesperación, pero también la dicha, la solidaridad y la gloria. que la quieren conocer. Nos cuenta su vida desde su niñez hasta que gana el premio Molliere de teatro. Todas sus vivencias, preocupaciones y luchas para hacer de la lengua se signos una lengua oficial. Un gran libro que nos enseña a luchar por aquello que queremos cambiar y como con esfuerzo podemos conseguir grandes acciones. Libro ameno, interesante e imprescindible para conocer la comunidad sorda.

   Una historia de la guerra civil que no va a gustar a nadie (libro): La historia de la guerra civil española como no la ha contada nadie. ¿Otro libro sobre la Guerra Civil? Pues sí, otro, pero con una diferencia: no marea con datos innecesarios y relata por derecho lo ocurrido en aquellos tres años de locura homicida sin discrepar sobre quiénes eran los buenos y quiénes eran los malos. Escrito de forma novelística pero sin ser una novela ya que todo lo que cuenta ocurrió de verdad. Cuenta la historia de la guerra civil mediante anécdotas e historias de una forma amena y objetiva.

   V de Vendetta (cómic): “¿Querías matarme? Bajo esta capa no hay carne ni huesos que matar. Sólo hay una idea. Las ideas son a prueba de balas.” (”V”, en el capítulo 9) Ciencia-ficción e intriga. Estamos en el año 1997. Ha finalizado la III Guerra Mundial. Inglaterra se ha convertido en un estado fascista. En estos tiempos de desesperación y oscuridad, aparece un misterioso individuo que se hace llamar “V” y que ataca a los intereses y agentes del estado, creando el caos. Pero, ¿Quien es “V”? ¿Por qué busca venganza? En este comic se presenta la rebelión de individuos frente a estados totalitarios que controlan todos los aspectos de su vida y pensamiento en una hipotética sociedad no tan lejana. Como ellas, V de Vendetta se sitúa en un escenario futurista (en el momento de su realización, 1997 estaba 15 años en el futuro) y tiene un mensaje de profundidad política de fondo. Me gustaría acabar este comentario con un diálogo del libro que me encanta: es una conversación entre “V” y  “Eve”, uno de los personajes mientras escuchan en la radio los altercados que se producen:

- Tantos disturbios y tumultos, V… ¿Es esto la Anarquía? ¿Es esto la tierra de haz lo que quieras?

- No, Esta es  la tierra de Llévate lo que quieras.  Anarquía significa “sin líderes”, no “sin orden”. Con la anarquía llega la  edad de Ordung, del orden real, es decir, del  orden voluntario. La edad del Ordung comenzará cuando el incoherente ciclo del  Verwirrung que estás escuchando finalice. Esto no es la Anarquía, Eve. Es el caos.

   La Vaquilla (película): Durante la Guerra Civil Española, en un frente de trincheras, los soldados se limitan a escribir cartas o dormitar. Pero la tranquilidad se rompe cuando un altavoz de la Zona Nacional anuncia que, con motivo de la Virgen de Agosto, se va a celebrar en un pueblo cercano una fiesta. Cinco combatientes de la Zona Republicana deciden raptar a la vaquilla para terminar con la fiesta del enemigo,  conseguir la comida que necesitan y levantar el ánimo a las tropas.

Durante la transición, fuera ya la censura del franquismo, se empezaron a hacer películas en las que el director ya podía exponer su subjetividad o punto de vista a temas que eran imposibles durante el franquismo como la “guerra civil ” llamándose “películas de la transición”. Este es el caso de “La vaquilla”. Película que nos muestra de forma humorística tópicos de la guerra como por ejemplo la desorganización del bando republicano frente a la férrea disciplina del bando nacional, el ateísmo de los republicanos…etc.

   La naranja mecánica (novela y película): Alex, el protagonista del libro y la película es un málchico (adolescente, en lengua nadsat) que, junto con sus amigos (drugos), se dedica a la ultraviolencia (palizas, abusos, violaciones y humillaciones de aquellos más débiles, y trifulcas con otros grupos de adolescentes), a las drogas y Alex, sobre todo a la música clásica, principalmente del “lovely, lovely” Ludwig van Beethoven. Alex ingresa en la residencia de una mujer mayor a la cual asesina golpeándola en la cabeza con una escultura de forma fálica. Cuando está saliendo de la casa es golpeado por uno de sus propios compañeros con una botella sobre los ojos, dejándolo temporalmente ciego y así es atrapado por la policía y arrestado. Alex es encarcelado en una prisión brutal y después de haber sido acusado de matar a la mujer de la casa, es sometido a un tratamiento experimental. Después de ello no puede golpear a nadie por lo que todos aquellos a quienes le había hecho algo se vengan de el.  La estética de la película, así mismo, es rompedora en el lenguaje y en el ímpetu desmitificador y cínico que trasluce. El mensaje moral que deja es que es mejor ser malo por voluntad, a ser bueno por obligación (tal cómo lo dice el párroco).También hallamos un mensaje de índole moral/social al comienzo de la película donde Alex y sus drugos encuentran al viejo borrachín y este los enfrenta. Película pionera sobre la ultraviolencia, criticada por algunos y aclamados por la mayoría.

Comentarios y sugerencias: anarkamirobrigense@hotmail.com

Segunda parte: “De golpe la irrupción”(continuación).

El fallido golpe de Estado del 11 de Abril de 2002 ha sido el único momento en que llegó a estar más cerca de perder el poder. Este despropósito y descalabro supuso un punto de inflexión para todos. La mayoría de la oposición cambió de táctica. Se dieron cuenta que algo ilegítimo y violento no supondría la salida del presidente. El “chavismo” reculó en ciertos aspectos, principalmente de formas, y mantuvo una actitud más dialogante y pactista (no del todo real) con sus opositores. A pesar de ello los paros (destacó el petrolero) y el enfrentismo de ambas partes siguió muy latente, sólo cambiaron de piezas pero no de jugada. La oposición optó por derribarle democráticamente, recogiendo firmas para convocar un referéndum revocatorio del mandato presidencial. Es necesario más del 20% del electorado inscrito para poderlo activar, y que el presidente haya superado la mitad del mandato (3 años). Es un proceso permitido en la Constitución vigente desde 1.999, la “bolivariana”. La primera presentación de firmas al Consejo Nacional Electoral (CNE) no llega a la cifra exigida, al rechazar una parte por faltar datos identificativos o estar borrosas. Los organizadores de esta iniciativa atacaron duramente a esta institución a la que calificaron de “chavista”. El oficialismo reacciona con la publicación de una lista de personas que no firmaron pero que aparecen, llamada popularmente como “Lista Tascón” (apellido del diputado que lo destapó). De esta forma denuncian ilegalidades y fraude en esa recogida. Los opositores no ceden en su objetivo y en la segunda presentación reciben el visto bueno. El país vive una campaña marcada en juzgar la figura del presidente, es el centro de críticas y halagos. La votación se celebró con tranquilidad el 15 de agosto de 2.004. Venció la opción del no en un 59% de los sufragantes, con una participación de un 70% del electorado. Chávez respira tranquilo y sale aún más fortalecido de su poder. Una parte de la oposición denuncia fraude, lo cual es falso (nunca probado), pero si es cierto que habido casos demostrados de discriminación a los que votaron por la opción del si. Una utilización ilegal de datos de los electores que votaron electrónicamente.

   Después del revocatorio se producen significativas victorias del “chavismo” en las elecciones estadales (autonómicas), municipales y parroquiales. En diciembre de 2.005 se celebran las legislativas, a las cuales la oposición en bloque decide no presentarse. El motivo inicial fue la utilización del sistema de votación electrónico de captahuellas, temen que se utilicen los datos y haya irregularidades que desemboquen a un fraude electoral. El CNE (máxima autoridad electoral) y gobierno se niegan a su retirada. Al final ceden a la propuesta pero los partidos opositores deciden retirarse, alegando que los comicios no son limpios ni transparentes. El gran motivo eran las escasas expectativas electorales, las encuestas les daban una treintena de 167 diputados que componen la Asamblea Nacional. Además se deslegitimiza unas elecciones sin oposición por la alargada sombra (sospecha) de un posible fraude (no real). Esto se traduce en que toda la bancada parlamentaria es para los acólitos del presidente. Hay que puntualizar que el sistema electoral venezolano desde que llega Chávez al poder ha cambiado. De listas cerradas de partidos (plurinominal) y proporcional en su reparto, a listas cerradas de partidos (plurinominal en un 40% de escaños) y de candidatos de partidos (uninominal en un 60% de escaños). En la practica ha beneficiado a los partidos “chavistas” al estar más cohesionados (listas y candidatos únicos) y por no haber el bollatage, segunda vuelta si ningún candidato en circunscripciones uninominales obtiene más del 50%.

   El 3 de diciembre de 2.006 gana las elecciones presidenciales con un 61% frente al 37% de Manuel Rosales, gobernador del estado del Zulia (el más poblado y con capital en Maracaibo). La participación fue de un 75%. La oposición reconoce la victoria del presidente y la derrota de su candidato. La campaña se caracterizó por un mensaje bastante parecido de ambos candidatos, de corte populista. Los opositores después de tanto fracaso en su tarea de echar a Chávez del poder, optaron esta vez por la táctica “únete a él” y copiaron su estilo (esencialmente demagógico) para la campaña de su candidato. El resultado fue el que fue porque el pueblo, principalmente los sectores más pobres socioeconómicamente, optó por el original y no por la burda copia.

   Con un panorama tan halagüeño no es de extrañar que el presidente reelecto anuncie el comienzo de la etapa hacia “el socialismo del siglo XXI”. Tiene las manos libres para hacerlo y con la “bendición” de ser democrática. Desde que llego a la presidencia ha ganado todas las disputas electorales excepto las elecciones sindicales, venció la opositora CTV frente a la “chavista”. Posee un parlamento totalmente a su favor, un proceso de reforma constitucional (el referéndum seguramente será en diciembre) es tarea muy fácil. Plantea la reelección continuada (indefinida) y que se amplíe el mandato presidencial un año más (a 7). Su objetivo es perdurarse (democráticamente) en el poder y un mayor centralismo (estatismo). No se amilana para dar órdenes de que no se renueve la licencia al canal privado RCTV, caracterizado por su total oposición a su figura. Con esa clausura saco a relucir viejas heridas que tenia por los sucesos de la intentona de asonada, el canal tuvo una actitud “condescendiente” con los golpistas, al igual que otros canales. La diferencia es que el resto (excepto Globovision, amenazada de cierre) cambiaron por miedo a represalias, por sus licencias, y sus líneas editoriales se volvieron tenues. La frecuencia de RCTV pasa a la nueva cadena estatal Tves. Sumo así una tercera emisora pública a su servicio, destacando por ser fieles al oficialismo y en consecuencia de nula crítica. Lo peor de todo ello es que las instituciones públicas venezolanas están controladas por “chavistas” que no dan (aunque sea mínima) cabida a la pluralidad política. Pero en sus mismas filas esta haciendo “limpieza”, con la creación del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). El objetivo es crear un partido político único y sólido de sus partidarios, y reducir a cenizas los otros partidos de izquierda que no se unan a su proyecto. “O conmigo o sin mí”, ese es el mensaje a sus aliados díscolos.

   ¿Cómo se explica el fenómeno Chávez?

Tiene una oposición (en su mayoría) esencialmente torpe, manipuladora, demagógica y extremista. Sus errores han sido colosales: golpismo militar, falsas denuncias de fraudes electorales y no presentarse a las ultimas elecciones legislativas. Con todo ello han hecho aumentar aún más su poder y legitimidad, por ser incapaces de articular un nuevo mensaje político. No son creíbles y eso hace que esa mayoría de “ni-ni”, ni con Chávez ni con la oposición, no les puedan apoyar. Tienen “tufillo” a errores y vicios del anterior régimen, la IV República. El pueblo no sólo quiere nuevas caras, exige nuevas realidades. Y en eso el “chavismo” gana, están un paso más adelante que ellos. Sus programas sociales (llamados “misiones”) aunque sean bastante asistencialistas y clientelistas, funcionan medio bien. Se avanzado mucho en la asistencia básica sanitaria, en la reducción del analfabetismo (es casi nulo), en la universalización de los estudios universitarios y en el abaratamiento de los productos de primera necesidad. El precio del petróleo ayudado en mucho a sus políticas. Cuando llego estaba por los suelos, ahora por las nubes. Eso le permite tener un Estado rico, pero un pueblo en su mayoría pobre, y manejar las ingentes sumas de dinero a su capricho (discrecionalmente). Es el gran lastre que tiene esta nación, desde que se descubrió el oro negro, un fango del que no salen. Con ello se repiten los viejos vicios del pasado: falta de políticas estructurales y corrupción político-financiera. Y en eso la llamada “boliburguesia”, los poderosos de la V República, no son nada diferentes. Mucho nuevo rico al amparo del tráfico de influencias (políticas), algo sospechoso, y más cuando el presidente dice que “odia a los ricos”. En esa particular “corte” aparecen parlamentarios, ministros, ex-vicepresidentes o familiares del presidente (un hermano y su padre). La impunidad sigue, con una justicia demasiado “controlada” por el oficialismo. El polvo sucio, se mete debajo de la alfombra, nadie lo ve (pero huele). Esa premisa sigue estando demasiado viva. Por su parte las nacionalizaciones emprendidas últimamente a los sectores “estratégicos”, son puro humo. Una empresa de telefonía (el resto privadas),  empresas petrolíferas (hay capital privado) y una eléctrica (la nacionalizó por ser de una empresa estadounidense). Es sólo aumentar el poder y la fortuna del “papa” Estado. No afectan a la banca, que anda contenta, y sus negocios van muy bien. Algo parecido ocurre en la Bolsa de Caracas. Pocos indicios de que haya una revolución, eso sí, mucho estatismo en estado puro. Manifestado en unos poderes públicos sectaristas, sin pluralismos, y un proceso de “democracia popular” manipulado y corrompido. Su política exterior se basa en gritar a los mil vientos su odio a Bush (mister danger, como él lo llama) y su amor a Fidel Castro (lo menciona como su maestro). Impulsó la creación del ALBA como alternativa al Tratado de Libre Comercio de las Américas (la de USA). A eso añadimos su “petrodiplomacia”, petróleo barato para ganarse aliados. Lo último, negociar con la guerrilla colombiana de las FARC para la liberación de rehenes.

   Hugo Rafael Chávez Frías es un “showman” político, su telegenia funciona y cautiva. Con un discurso improvisado, voluble y apasionado. Sabe utilizar como nadie las figuras de Jesucristo y Simón Bolívar para sacar rédito electoral. Un hombre con mucha ambición, puede que demasiada. Un populista del siglo XXI que juega a ser el Dios de los venezolanos.

Fin

ALE BARBA

Parece que hoy día el trabajo, el dinero y el futuro son lo único que nos mueve, lo único en que pensamos, y nunca disfrutamos del presente y de la vida. Me explico.

   ¿Qué es trabajar? Pienso que es el tiempo vacío que uno pierde para asegurarse su futuro, es cuando uno hace y produce lo mismo de siempre (ya sea en una carnicería, en una oficina, de camarero, de ejecutivo,…), no por hacer la cosa en sí, si no por su futuro, o sea por el dinero que se consiga. Trabajando es imposible sentir ningún placer ya que lo que se hace no tiene ningún interés inmediato, es perder el presente sacrificándolo por el futuro y para el dinero. Espero que en esto el lector esté de acuerdo.

   ¿Qué no es trabajo entonces? Todo lo que se hace por la cosa en sí, por pasión, por placer, eso no es trabajo. Lo que muchos obsesionados del trabajo y del futuro llaman “perder el tiempo”, eso es no trabajar. Eso es disfrutar el tiempo, en vez de sacrificarlo para asegurarte el futuro. Futuro que por otra parte no llega nunca, de modo que nos pasamos toda la vida trabajando para tener dinero y futuro, pero como el futuro nunca llega pues perdemos nuestra vida. De pequeños estudiamos por el futuro, cuando curramos lo hacemos por el dinero, por el futuro, por conseguir subir un escalón mas en la sociedad y tener ese piso, ese coche, ese traje, esa TV de plasma. O por los hijos y su futuro. El caso es que nos empeñamos en luchar por un futuro que luego nunca disfrutamos.

   Nuestra vida pasa sacrificada, convertida en trabajo, o sea en tiempo muerto que no disfrutamos, tiempo vacío. Por ejemplo también entiendo como trabajo el ir de compras. El gran progreso del imperio del capitalismo en estos años ha sido que el llamado tiempo libre se ha ido convirtiendo cada vez más en tiempo de trabajo. O sea, que en nuestro tiempo “libre”, hoy en día, uno hace cosas no porque hacerlas le satisfaga, sino que las hace por el futuro, y por lo tanto está, lo quiera reconocer o no, trabajando.

                             EDUCACION CONVERTIDA EN TRABAJO

   Dice Agustín García Calvo que el poder ha conseguido poco a poco que el tiempo de ocio sea un tiempo de trabajo, o sea sin placer alguno. Por ejemplo ha convertido el aprender en trabajo. Se nos convence que aquello que estudiamos solo vale para el examen, para el curso, para seguir adelante y para encontrar un buen trabajo en el futuro. Hablo de una cosa tan placentera como es descubrir el mundo, aprender a leer, entender como es la naturaleza, algo que antiguamente la gente obrera si podía lo aprendía para su propio goce, como algo que enriquece por sí mismo y que te hace mas dueño de tu destino. Antiguamente al poder no le venía bien que la gente leyera, que fuera conociendo el mudo y como funciona, porque aprendían a razonar y a tener opinión propia, y podían leer otras ideas que no fueran las de la iglesia y el patrón. Antiguamente los obreros en los ateneos aprendían a leer, hacían sus escuelas propias, enseñaban valores como la igualdad,… Hoy día el poder ha conseguido darle la vuelta, haciendo que lo que antes era un goce, un enriquecimiento, ahora sea una pesadilla. Y lo han hecho convirtiéndolo en trabajo. Han convertido la educación, en algo obligatorio, que consiste en una simple acumulación de datos y de cifras, y el mejor alumno es el que obedece las normas y memoriza mas y mejor. Y hacen que aprender sea obligado, y en algo que no tiene valor de por sí, sino para la nota, para tener un buen trabajo, para el futuro. Pero nada de pensar por sí mismo, nada de aprender a razonar y a ser libre, sino todo lo contrario: se premia al obediente, al que no rechista, a quien es más obediente y memoriza mejor. Han convertido el aprendizaje en trabajo, y hoy en día ir a la escuela para los niños es lo mismo que ir a trabajar para los adultos: seis horas sentados y callados, trabajando (o sea haciendo algo no porque les guste sino por el “futuro”). El sistema educativo favorece a las personas que son más capaces de entregarse al trabajo, o sea, a memorizar un mogollón de cosas solo para el beneficio futuro (la nota, el curso, los padres, un trabajo mejor,…) Nuestras familias por supuesto muchas veces son unos enfermos del trabajo, y nos insisten constantemente en que tenemos que aprovechar el tiempo. Nos meten en todo tipo de cursos de inglés, taichi, clases particulares o lo que sea. Por el futuro, dicen. Y cuando ven jugar a un niño demasiado tiempo ya lo desaprueban. Está perdiendo el tiempo y eso no trae nada bueno.

                                                   EL CONSUMO

   Otra manera de convertir el tiempo libre en tiempo de trabajo ha sido el consumo. Y lo ha conseguido por ejemplo haciendo que el adquirir cosas, que antiguamente servía solo para conseguirlas, por su utilidad posterior, ahora sea un fin en sí mismo. Ahora se va a comprar, no para tener algo que uno necesita, sino por comprar simplemente. Por supuesto para conseguir esto ha hecho falta la televisión, horas y horas de anuncios en los que se nos ha prometido e1 éxito y la felicidad consumiendo tal o cual producto, pero consumiendo. Nos hemos convertido en grandes acumuladores de cosas inútiles, y por supuesto no hacemos más que desechar los objetos que ya vemos viejos. No hay más que mirar en los contenedores: muebles, comida, muñecos, móviles, cajitas, pulseras, zapatos, y miles de cosas que apenas se han usado y que no han valido para nada, salvo para satisfacer nuestra necesidad de consumir.

   No pienses, lector, que esto es una casualidad. El poder, el sistema, el capitalismo o como queramos llamarlo, ha favorecido todo esto por un motivo, que no es otro que crear trabajo. Si, trabajo, el círculo se cierra. Hay que crear puestos de trabajo a toda costa, y la única manera es crear necesidades inútiles. Hace ya muchos años que los capitalistas se dieron cuenta de que con la aparición de las máquinas y la industria no hacía falta trabajar apenas. Las máquinas han ido sustituyendo al hombre, y el poder no le ha quedado mas remedio que vender lo que sus fábricas producen a los obreros mismos.

   Y hay gente que le sienta mal no trabajar, es lo triste. Ya no sabemos disfrutar de nuestro tiempo si no es para dedicarlo al futuro y al dinero. Uno cuando lleva un tiempo disfrutando con algo ya tiene una lucecilla que se le enciende y le dice, “oye ya estás perdiendo el tiempo, haz algo útil”. Es triste pero es así, estamos completamente adoctrinados en el trabajo que es la nueva religión, el nuevo mecanismo del poder.

   Todo lo que aquí he escrito son ideas inspiradas en una charla de Agustín García Calvo, titulada “Contra el trabajo y el dinero”. Seguro que hay mucha gente que tiene cosas que decir de este tema. Se puede crear un debate en la página web del Ateneo.

Macarrón